Ухвала суду № 85487113, 07.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/7682/11

Провадження № 6/522/1153/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Романюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. з заявою про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по справі № 2/1522/7682/11, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі іпотечного договору № 934 від 04 травня 2007 року, що завірений Приватним нотаріусом Поведьонкова І.І.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження ВП 59417331 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/7682/11, який видано 15.11.2012 року Приморським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 74 коп.); витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

25.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 26.06.2019 було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслану боржнику, була повернута приватному виконавцю у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Приватним виконавцем, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 59417331 від 25.06.2019 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Відповідно до отриманих відомостей боржник пенсію не отримує, за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках та відсутні джерела отримання доходу, рухоме майно яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №172048512 від 29.06.2019 року), ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 , що також підтверджується іпотечним договором № 934 від 04 травня 2007 року, завіреним Приватним нотаріусом Поведьонкова І.І.

В ході проведення виконавчих дій, щодо вищевказаної квартири 30.07.2019 року за участі боржника, представника стягувача та у присутності понятих проведено опис та арешт, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01.07.2019 року та довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 12.08.2019 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована боржник ОСОБА_1 та її неповнолітній син - ОСОБА_3 2012 року народження.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.08.2019 року за вих. №01-13/580/1 вих., приватному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без конкретизації відповідних норм та належного обґрунтування такої відмови.

Згідно з актом приватного виконавця від 30.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ні ОСОБА_1 , ні її син ОСОБА_4 у даній квартирі не проживають. Єдина особа, яку виявлено проживаючою за вищевказаною адресою - це ОСОБА_5 , яка мешкає за цією адресою без реєстрації.

Також з`ясовано, що боржник ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає за адресою реєстрації, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України від 15.07.2019 року, згідно до якої ОСОБА_1 виїхала за межі України до Російської Федерації ще 13.09.2014 року. При цьому зворотного в`їзду боржниці в Україну не було. Також приватному виконавцю була надана копія довіреності на представництво інтересів боржника від 15.01.2016 року, що надана ОСОБА_6 та завірена нотаріусом Геленджикського нотаріального округу Краснодарського краю Вороніною Л.С., згідно до якої ОСОБА_1 мешкає у м. Геленджик Краснодарського краю АДРЕСА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Прищепа О.А. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про встановлення порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ “Ощадбанк”, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 74 коп.), а також судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

15.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2/1522/7682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 74 коп.), а також судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження ВП 59417331 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/7682/11, який видано 15.11.2012 року Приморським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1479-н від 04.05.2007 р. на загальну суму 978679,74 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 74 коп.); витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

25.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

25.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 59417331.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідки ПФУ боржник пенсію не отримує. Згідно довідки ДФС за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках та відсутні джерела отримання доходу. Відповідно до інших відповідей з реєструючих установ, рухомого майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено, що підтверджується довідками Державного агентства рибного господарства, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №172048512 від 29.06.2019 року), ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 , що також підтверджується іпотечним договором № 934 від 04 травня 2007 року, завіреним Приватним нотаріусом Поведьонкова І.І.

30.07.2019 року приватним виконавцем Цинєвим А.О., за участі представника боржника, представника стягувача та у присутності понятих проведено опис та арешт майна боржника, відносно вказаної квартири, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01.07.2019 року та довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 12.08.2019 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована боржник ОСОБА_1 та її неповнолітній син - ОСОБА_3 2012 року народження.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.08.2019 року за вих. №01-13/580/1 вих., приватному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актом приватного виконавця від 30.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , - ні ОСОБА_1 , ні її син ОСОБА_4 у даній квартирі не проживають. Єдина особа, яку виявлено проживаючою за вищевказаною адресою - це ОСОБА_5 , яка мешкає за цією адресою без реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо реєстрації неповнолітньої дитини за вищезазначеною адресою, то ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, ця норма встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Таким чином, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування і службами у справах дітей право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбаченому вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

У разі задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно, суд фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За нормами ч.ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що виконавчі дії приватним виконавцем вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості.

Згідно із Правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-224цс16: Закон України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Крім того, суд враховує, що квартира, на яку приватний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію ( продаж) на прилюдних торгах, перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який вправі звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено Законом України «Про іпотеку». Проте, судом встановлено, що банк не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах нерухомого майна, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова