Ухвала суду № 85487041, 07.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18441/19

Провадження по справі № 1-кс/522/18515/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

07 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Голан А.В., за участю прокурора Полубок Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Південь Девелопмент» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Південь Девелопмент» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області Кучерявого І. А. від 27.08.2007 року на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі АДРЕСА_2 : АДРЕСА_1 а.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником нерухомого майна, а саме: 1/1 будівлі загальною площею 131,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2019 року, номер запису про право власності 31731868, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1733719551101.

12.12.2018 року Одеською міською радою прийнято рішення № 4136-VII, відповідно до якого підприємству надано в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,6316 га за адресою : АДРЕСА_1 . Під час підготовки документів для підписання договору оренди земельної ділянки ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стало відомо про те, що все нерухоме майно, а також земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а, арештовані, що унеможливлює укладення договору оренди.

Згодом товариством встановлено, що прокуратурою Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальній справі №051200500101 за ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати державного майна у великих розмірах службовими особами федерації профспілок України та ЗАТ «Укрпрофздравниця» та за результатами досудового рослідування 01.04.2011 року у вказаній кримінальній справі прийнято рішення про її закриття на підставі п2. ч.1 ст.6 КПК України. На підставі постанови слідчого під час досудового розслідування Першою Одеською нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді арешту на земельні ділянки та будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При винесенні постанови про закриття кримінальної справи №051200500101, в порушення ст. 126 КПК України (у редакції 1960 року) не був скасований арешт на нерухоме майно, накладений старшим слідчим Кучерявим І. під час досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи. Адже, відповідно до ст.126 КПК України (у редакції 1960 року), яка регулює порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. При цьому, посадові особи ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не були учасниками кримінального провадження.

Згідно пункту 9 розділу ХІ «Перехідні положення» чинногоКримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.6статті 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014р. встановлено, що осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зіст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Станом на сьогоднішній день відпали усі підстави для існування вказаного арешту.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

В судове засідання директор ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали та заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальній справі №051200500101 за ч.5 ст.191 КК України.

01.04.2011 року постановою начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області її закрито на підставі п2. ч.1 ст.6 КПК України. Постанова станом на теперішній час не скасована.

На підставі постанови слідчого під час досудового розслідування Першою Одеською нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді арешту на земельні ділянки та будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час підстави для арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області Кучерявого І. А. від 27.08.2007 року відсутні.

Відповідно до вимог ч.6статті 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зіст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1статті 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності підчас кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.397 ЦК володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Судом встановлено, що ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 34871566, є власником нерухомого майна, а саме: 1/1 будівлі загальною площею 131,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 будинок 71 А, згідно витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2019 року, номер запису про право власності 31731868, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1733719551101.

Згідно рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 року №4136-VII, підприємству надано в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,6316 га за адресою : АДРЕСА_3 . Під час підготовки документів для підписання договору оренди земельної ділянки ТОВ «ПІВДЕНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стало відомо про те, що все нерухоме майно, а також земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська обл. АДРЕСА_4 м. Одеса, АДРЕСА_3 дорога, будинок 71 а, арештовані, що унеможливлює укладення договору оренди. Проте товариство фактично володіє зазначеною земельною ділянкою в розумінні положень ст.397 ЦК України.

Так, статтями125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що слідчий вправі був накласти арешт лише на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, тільки у випадках для забезпечення заявленого цивільного позову або можливої конфіскації майна. Накладення арешту на майно таких осіб могло бути лише на підставі постанови слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного (обвинуваченого). При цьому, майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно достатті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованоюЗаконом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Відповідно до п.9 ч.1статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Враховуючи наведене, підставою звільнення майна з-під арешту може бути лише судове рішення.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. При задоволенні клопотання скаржника слідчий суддя також враховує постанову палати Верховного Суду від 17.10.2018 в справі №461/233/17-ц, провадження №14-326цс18 (предметом розгляду якої було скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні, винесеної у кримінальній справі в порядкуКПК України 1960 року). У цій постанові палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до положеньКПК України у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є його учасником, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомуКПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання установлено, що ТОВ «Південь Девелопмент» є володільцем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 а, та власником будівлі за адресою: м АДРЕСА_1 дорога, будинок 71а, а тому вправі звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна на підставі ч.1 ст. 174 КПК України.

З моменту закриття кримінальної справи у 2011 році потреба у застосуванні арешту відпала.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню у повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Південь Девелопмент» Гусак Д.В. про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області Кучерявого І. А. від 27.08.2007 року, із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 а та будівлі за адресою: м АДРЕСА_1 , будинок 71а у кримінальній справі №051200500101.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме:

1) земельна ділянка, земельна ділянка, земельні ділянки, адреса: АДРЕСА_1 а, що накладені постановою, бн, 27.08.2007, Прокуратурою Одеської області, ст. следователь ОСОБА_2 ;

2) інше, будівлі, адреса: АДРЕСА_1 а що накладені постановою, бн, 27.08.2007, Прокуратурою Одеської області, ст. следователь ОСОБА_3 И ОСОБА_4

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме:

1)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5557120; підстава обтяження: постанова, бн, 27.08.2007, Прокуратура Одеської області, ст. следователь ОСОБА_3 И ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, земельні ділянки, адреса: АДРЕСА_1 ;

2)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5557235; підстава обтяження: постанова, бн, 27.08.2007, Прокуратура Одеської області, ст. следователь ОСОБА_3 И ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: інше, будівлі, адреса: АДРЕСА_1 а.

Слідчий суддя:

07.11.2019