Постанова № 8548629, 17.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.03.2010 р.                                                             справа №30/158

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Жуков В.В., за довіреністю, від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:Дубій І.Ю., за довіреністю

Мішина С.Л., за довіреністю

Мішина С.Л.,за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від18.01.2010 року по справі№30/158 за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Донецьк" м.Донецьк до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Скіф-Авіа" м.Донецьк простягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 230 від 20.04.2007р. у розмірі 5 657 659, 25грн., та звернення стягнення на майно В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. у справі № 30/158 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) задоволені повністю.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк –Агропродукт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32116799) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) заборгованості у розмірі 4936187,38 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 684671,53 грн., комісійну винагороду в розмірі 39690,47 та звернути стягнення на наступне майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №230 від 20.04.2007 року:

1. майно передане у заставу (іпотеку) у відповідності до Договору іпотеки № 192 від 30.08.2007р., посвідченого Качур Г.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 3961, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Єнакієво, с. Кам’янка, вул. Гагаріна, 2 “а”, а саме:

-          будівля зерносховища (літ. Б-1);

-          будівля масло цеху (літ. В-1);

-          будівля зерносховища (літ. Д-1);

-          будівля зерносховища (літ. Е-1);

-          будівля зерносховища (літ. Ж-1);

-          будівля зерносховища (літ. З-1);

-          навіс-ток (літ. К);

-          колодязь (літ. Л);

-          будівля нарядної (літ. М-1);

-          сарай (літ. Н);

-          огорожа (літ. І-2);

-          замощення (літ. І);

-          вбиральня (літ. Г).

Предмет іпотеки зареєстровано у реєстрі права власності за № 9760538. Право власності підтверджується договором купівлі –продажу № 54 від 29.10.2001р. (укладений у простій письмовій формі), та зареєстрований Єнакіївським БТІ 09.01.2002р., витягом про реєстрацію права власності.

Визначено спосіб реалізації застави (іпотеки): шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк”м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) від свого імені будь-якій особі.

2. майно передане у заставу (іпотеку) у відповідності до Договору іпотеки повітряного судна № 151 від 20.07.2007 року посвідченого Качур Г.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 3350 у забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору, а саме:

- вертоліт Мі-2, заводський № 5210004106, державний і реєстраційний знак UR-15619, згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 1968/1 виданого Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 01.04.2005р. Повітряне судно належить Відповідачу 3 на підставі біржової угоди купівлі –продажу від 26.08.2004р. реєстраційний № 332.

Визначено спосіб реалізації застави: шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк”м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) від свого імені будь-якій особі покупцю.

3.          майно передане у заставу (іпотеку) у відповідності до Договору застави №116 від 27.08.2008 року, а саме:

1.Трактор John Deere Модель 8330 , 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 746148,00

2. Борна дискова Kuhn нова, модель Discover XL , захват 7 метрів 2007 року випуску, в кількості 1 шт. , вартістю 380000,00грн.

3. Жатка кукурузна Geringhoff нова, модель РСА 870В, 8-рядна, міжряддя 70 см. 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 232000,00грн.

4.Оприскувач Great Plains TSF, захват 18.3м бак 3840л 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 124500,00грн.

5.Культиватор КПЭ-КПС 9,5Р4К2 в комплекті з БВЗ (товар), 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 74313,00грн.

6. Оприскувач ОП-2000 , 2007 року випуску, в кількості 2 шт., вартістю 40888,00грн.

7. Ваги автомобільні електронні тензометричні ВТА-40, 2007 року випуску, в кількості 1 шт. , вартістю 50000,00грн.

8. Пристрій для розсіву добрив РУМ , 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 7667,00грн.

9. Сівалка СЗ-5,4 , 2007 року випуску, в кількості 2 шт. , вартістю 42000,00грн.

10. Плуг на трактор МТЗ трьохкорпусний , 2007 року випуску, в кількості 2шт., вартістю 6000,00грн.

11. Культиватор КПС 4,2 (зцепка) , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 16667,00грн.

12. Культиватор ККП-3,7 , 2007 року випуску, 1 шт. , вартістю 12000,00грн.

13. Культиватор КПЭ 3,8 , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 24667,00грн.

14. Причіп З-ПТС-12 , 2007 року випуску, 1шт., вартістю 15000,00грн.

15. Жатка КМД-6 , 2007 року випуску, 3шт., вартістю 41000,00грн.

16. Жатка ПСП-10 , 2007 року випуску, 4шт., вартістю 56000,00грн.

17. Борона зубова БЗТС-1 , 2007 року випуску, 90 шт., вартістю 17700,00грн.

18. Лафет 2-ПТС-4 , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 10660,00грн.

19. Борона ДМТ-4А , 2007 року випуску, 1шт. , вартістю 26667,00грн.

20. Зерносушилка М 819 , 2007 року випуску, 1 шт., вартістю 216667,00грн.

21. Культиватор КПС-4 , 2007 року випуску, 3 шт., вартістю 24000,00грн.

22. Сівалка зернова СЗ-3.6 , 2007 року випуску, 1 шт., вартістю 21333,00грн.

23. Зернометатель ЗМ-60А , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 32000,00грн.

24. Лущильник ЛДГ-10 з дисками лущ. 0 33 СТБ, 2007 року випуску, 1шт. вартістю 28000,00грн.

25. Борона дискова Kuhn XL 60 , 2007 року випуску, 1шт., вартістю 246022,00грн.

26. Жатка кукурузна Geringhoff нова, модель          РСА 800 В, 8-рядна, міжряддя 70 см , 2007 року випуску , 1шт., вартістю 154000,00грн.

27. Мульчувач RМ400          юніверсал , 2007 року випуску, 1шт., вартістю 77481,00грн.

28.Борона пружинна широкозахватна БПШ 8, 2007 року випуску, 2шт., вартістю 15333,00грн.

29. Сівалка зернова Great Plains СРН 1500 , 2007 року випуску, 1шт. вартістю 90900,00грн.

Визначено спосіб реалізації застави: шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк”м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) від імені ТОВ „Донець-Агропродукт” будь-якій особі покупцю.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк –Агропродукт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32116799) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим, що свої обов’язки щодо своєчасного повернення кредиту відповідач 1 не виконав.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Договором           № 1від 30.04.08р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 230 від 20.04.07р. пунктом 2.2. дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначена як 19.04.2010р. При цьому , вважає , що позивач, в порушення умов договору, вже в жовтні 2009р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно.

Крім того , Договором № 24/230 від 11.09.09р. відсоткова ставка за кредитним договором № 230 від 20.04.07р. була збільшена з 17% до 21% , що на думку скаржника суперечить нормам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема , щодо доповнення ст. № 1056-1 п. 2 Цивільного кодексу України , Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Окрім означеного , посилається на те , що Договором застави №116 від 27.08.08р., де предметом застави визначено сільськогосподарська техніка на загальну суму 2829612,00грн., забезпечено вимоги , що випливають з кредитного договору по поверненню до 19.04.10р. кредиту у сумі 5000000,00грн.

Заявник апеляційної скарги просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.10р. та прийняти нову постанову , якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.09р. по справі № 30/158 до жовтня 2010р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги , скаржник зауважує на тому , що через економічну кризу склалася негативна ситуація в сільському господарстві , що потягнуло важкий фінансовий стан підприємства.

23.02.10р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк надійшли уточнення за якими скаржник просить суд прийняти нову постанову, якою відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.10р. по справі 30/158 до жовтня 2010р.

Відповідачі , Товариство з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс»м.Донецьк у відзиві № 17 від 15.03.10р. , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скіф-Авіа»м.Донецьк у відзиві № 7.1.010 від 16.03.10р. та представник відповідачів в судовому засіданні повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Позивач , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Донецьку»м.Донецьк, у відзиві № 02-05/56 від 10.02.10р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує , вважає наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування Рішення суду безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню. При цьому , зауважує на тому, що відповідачем фактично оскаржується не висновки суду за підсумками розгляду вимог позивача та заперечень відповідачів , а лише ставиться питання про зміну порядку (строку) виконання приписуючи дій, обов’язок вчинення яких породжується саме цими висновками суду першої інстанції. До того ж , посилається на те , що вимоги щодо відстрочки виконання рішення є повноваженнями саме суду першої , а не апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

20 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк (Позичальник), було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №230 ( т. 1 а.с. 23-31).

Відповідно до п.2.1 Договору, Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5 000000,00 гривень (п’ять мільйонів гривень) (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим Договором , далі кредит або кредитна лінія. Кредит буде надаватися траншами:

- перший транш у розмірі 4000000,00 грн. –безпосередньо після укладення цього договору та договору застави майна, право власності на яке виникне в майбутньому;

- другий транш у розмірі 1000000,00 грн. –після підтвердження права власності на придбану за рахунок кредитних коштів сільгосптехніку та укладання договору застави майна цієї техніки у нотаріальній формі, а також після укладення позичальником договору купівлі-продажу майнового комплексу (хлібокомбінату) що розташований за адресою: Донецька обл., м. Амвросіївка, вул. Горького, буд.4 та передачі його в іпотеку Банку,

Приписами п.2.2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначена як 19 квітня 2010 року .

Відповідно до п.2.3 Договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: для придбання основних фондів, засобів сільгосптехніки, транспортних засобів, витрат, пов’язаних з будівництвом та реконструкцією виробничих об’єктів в т.ч. сільськогосподарського призначення.

В тому числі для отримання фінансової підтримки у 2007 році підприємствам агропромислового комплексу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №259 кредит надається з наступним цільовим призначенням: для придбання засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного виробництва, обладнання для заводів з виробництва біопалива, переробки харчових продуктів, тваринницьких комплексів, а також витрат, пов’язаних з будівництвом та реконструкцією виробничих об’єктів сільськогосподарського призначення, заводів з виробництва біопалива, переробки харчових продуктів, тваринницьких комплексів та систем зрошення.

Згідно п.3.2 Договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 16 відсотків річних. Відсотки нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином:

- за період з дати надання кредиту по останній календарний день поточного місяця відсотки нараховуються в останній робочий день поточного місяця та сплачуються в день нарахування . При розрахунку відсотків використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

- надалі відсотки нараховуються за період з першого календарного дня поточного місяця по останній календарний день поточного місяця в станій робочий день поточного місяця та сплачується протягом в день нарахування

- в останньому місяці кредитування відсотки нараховуються за період з першого календарного дня поточного місяця по день погашення кредиту (без його обліку)в день погашення кредиту та сплачується в день нарахування.

Відсотки за користування кредитом сплачується Позичальником з поточного рахунку Позичальника №26004301533910 в філії „Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334271 (або з будь-яких інших поточних рахунків Позичальника) на рахунок №20788333533910( код валюти 980), відкритий Банком в філії „Київське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, МФО 334271.

За приписами п.4.3.4 Договору Банк має право Вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) слати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки , передбачених цим Договором, у випадках коли:

- Позичальник не виконував у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту та/або сплати відсотків за надання кредиту, та/або сплати плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором;

- Позичальником не виконуються обов’язки, прийнятті ним на себе відповідно до укладених договорів забезпечення щодо наявності та належного збереження майна, майнових прав, які надані в забезпечення виконання Позичальником обов’язків за цим Договором, також щодо їх замінами рівноцінним майном (майновими правами) у випадку втрати (відчуження) їх відповідно до умов, встановлених угодами (договорами) забезпечення;

- прийнято рішення щодо реорганізації у будь який спосіб або ліквідації Позичальника;

- інша, ніж обтяжував,особа набула права стягнення на предмет обтяження;

- порушено справу про банкрутство Позичальника;

- подано позов про визнання недійсним у повному обсязі чи в частині та/або неукладеним договорами забезпечення виконання Позичальником зобов’язань;

- погіршився фінансовий стан Позичальника (зменшення надходжень коштів на поточний рахунок більш як на 50 відсотків у порівняні з попереднім місяцем та інше);

- Позичальником порушено умови цього Договору, зокрема, використано кредит не за цільовим призначенням.

Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав Банк зобов’язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Відповідно до договору №24/230 від 11.09.2009 року про внесення змін до кредитного договору №230 від 20.04.2008 року (а.с.38-40, том 1) процентна ставка за згодою сторін встановлена на рівні 21% у гривні.

Пункт.2.1 Договору викладено у наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4936187,38 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія.

Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 01.02.2010р. ліміт встановлюється в сумі 4686200,00 грн.

- з 01.03.2010р. ліміт встановлюється в сумі 2686200,00 грн.

- з 01.04.2010р. ліміт встановлюється в сумі 1311200,00 грн.

Відповідно до п.1 Договору №2/2007 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №230 від 20.04.2007 року забезпечення кредиту є: договір іпотеки повітряного судна, договір іпотеки, укладені між Банком та Майновими поручителями; договір застави майнових прав та договори майна, право власності на яке виникне в майбутньому, укладені між Банком та Позичальником.

27 серпня 2008 року ,у забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором , між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк –Агропродукт”, м. Донецьк (Заставодавець) було укладено договір про заставу майна №116 (а.с.41-49, том 1 )

Предметом даного договору визначено рухоме майно:

1.Трактор John Deere Модель 8330 , 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 746148,00

2. Борна дискова Kuhn нова, модель Discover XL , захват 7 метрів 2007 року випуску, в кількості 1 шт. , вартістю 380000,00грн.

3. Жатка кукурузна Geringhoff нова, модель РСА 870В, 8-рядна, міжряддя 70 см. 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 232000,00грн.

4.Оприскувач Great Plains TSF, захват 18.3м бак 3840л 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 124500,00грн.

5.Культиватор КПЭ-КПС 9,5Р4К2 в комплекті з БВЗ (товар), 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 74313,00грн.

6. Оприскувач ОП-2000 , 2007 року випуску, в кількості 2 шт., вартістю 40888,00грн.

7. Ваги автомобільні електронні тензометричні ВТА-40, 2007 року випуску, в кількості 1 шт. , вартістю 50000,00грн.

8. Пристрій для розсіву добрив РУМ , 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 7667,00грн.

9. Сівалка СЗ-5,4 , 2007 року випуску, в кількості 2 шт. , вартістю 42000,00грн.

10. Плуг на трактор МТЗ трьохкорпусний , 2007 року випуску, в кількості 2шт., вартістю 6000,00грн.

11. Культиватор КПС 4,2 (зцепка) , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 16667,00грн.

12. Культиватор ККП-3,7 , 2007 року випуску, 1 шт. , вартістю 12000,00грн.

13. Культиватор КПЭ 3,8 , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 24667,00грн.

14. Причіп З-ПТС-12 , 2007 року випуску, 1шт., вартістю 15000,00грн.

15. Жатка КМД-6 , 2007 року випуску, 3шт., вартістю 41000,00грн.

16. Жатка ПСП-10 , 2007 року випуску, 4шт., вартістю 56000,00грн.

17. Борона зубова БЗТС-1 , 2007 року випуску, 90 шт., вартістю 17700,00грн.

18. Лафет 2-ПТС-4 , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 10660,00грн.

19. Борона ДМТ-4А , 2007 року випуску, 1шт. , вартістю 26667,00грн.

20. Зерносушилка М 819 , 2007 року випуску, 1 шт., вартістю 216667,00грн.

21. Культиватор КПС-4 , 2007 року випуску, 3 шт., вартістю 24000,00грн.

22. Сівалка зернова СЗ-3.6 , 2007 року випуску, 1 шт., вартістю 21333,00грн.

23. Зернометатель ЗМ-60А , 2007 року випуску, 2шт., вартістю 32000,00грн.

24. Лущильник ЛДГ-10 з дисками лущ. 0 33 СТБ, 2007 року випуску, 1шт. вартістю 28000,00грн.

25. Борона дискова Kuhn XL 60 , 2007 року випуску, 1шт., вартістю 246022,00грн.

26. Жатка кукурузна Geringhoff нова, модель          РСА 800 В, 8-рядна, міжряддя 70 см , 2007 року випуску , 1шт., вартістю 154000,00грн.

27. Мульчувач RМ400          юніверсал , 2007 року випуску, 1шт., вартістю 77481,00грн.

28.Борона пружинна широкозахватна БПШ 8, 2007 року випуску, 2шт., вартістю 15333,00грн.

29. Сівалка зернова Great Plains СРН 1500 , 2007 року випуску, 1шт. вартістю 90900,00грн.

За приписами п.5.1 Договору застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Майно та його реалізацію в тому числі і у випадку, якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобов’язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений відповідно до Кредитного дог8оворум суму кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачений Кредитним договором строк сум відсотків, у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором; незалежно від настання строку виконання Заставодавцем будь-яких зобов’язань за Кредитним договором –при прийнятті рішення щодо ліквідації чи реорганізації у будь –який спосіб Заставодавця, порушені відносно останнього справи про банкрутство; неалежно від настання строку виконання Заставодавцем будь –яких зобов’язань за Кредитним договором –при виникненні підстав у п.3.1.5 даного договору.

30 серпня 2007 року , у забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційно промислово –інвестиційним банком(Іпотекодержавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс»м.Донецьк (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №192 (а.с.52-60, том 1).

Предметом даного договору є нерухоме майно:

- будівля зерносховища (літ. Б-1);

-          будівля масло цеху (літ. В-1);

-          будівля зерносховища (літ. Д-1);

-          будівля зерносховища (літ. Е-1);

-          будівля зерносховища (літ. Ж-1);

-          будівля зерносховища (літ. З-1);

-          навіс-ток (літ. К);

-          колодязь (літ. Л);

-          будівля нарядної (літ. М-1);

-          сарай (літ. Н);

-          огорожа (літ. І-2);

-          замощення (літ. І);

-          вбиральня (літ. Г).

Предмет іпотеки зареєстровано у реєстрі права власності за № 9760538. Право власності підтверджується договором купівлі –продажу № 54 від 29.10.2001р. (укладений у простій письмовій формі), та зареєстрований Єнакіївським БТІ 09.01.2002р., витягом про реєстрацію права власності.

Відповідно до п.3.1.5. Договору іпотеки №192 від 30.08.2007р., Іпотекодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків:

-невиконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та страхування майна та його належної експлуатації.

-невиконання Боржником зобов’язань за Кредитними договорами.

- загибелі, втрати чи пошкодження Майна і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.1. цього договору,

- відчуженні у будь-який спосіб Іпотекодавцем Майна або обтяженні його зобов’язаннями на користь третіх осіб без попереднього погодження із Іпотекодержателем у письмовій формі і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.2 цього Договору,

звернути стягнення на Майно та реалізувати його, або вимагати від Боржника дострокового виконання зобов’язань, що випливають із Кредитних договорів.

Як вбачається з п.5.1 (вищезазначеного Договору іпотеки) Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення та реалізувати Майно у випадках , зокрема, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов’язань за Кредитними договорами вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановленій відповідно до Кредитного договору стоки сум кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків, або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, а також при настанні інших обставин, встановлених в умовах Кредитних договорів, які тягнуть розірвання або припинення цих Кредитних договорів.

Відповідно до п.5.2 даного Договору іпотеки звернення стягнення на майно здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у п.5.2.1 Договору.

20 липня 2007 року , у забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційно промислово –інвестиційним банком(Іпотекодержавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скіф-Авіа» м.Донецьк (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки повітряного судна №151 (а.с.65-73, том 1)

Предметом іпотеки за даним договоро є рухоме майно: вертоліт Мі-2, заводський № 5210004106, державний і реєстраційний знак UR-15619, згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 1968/1 виданого Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 01.04.2005р. Повітряне судно належить Відповідачу 3 на підставі біржової угоди купівлі –продажу від 26.08.2004р. реєстраційний № 332.

Відповідно до п.3.1.5. Договору іпотеки №151 від 20.07.2007р., Іпотекодержатель має право, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків:

-невиконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та страхування майна та його належної експлуатації.

-невиконання Боржником зобов’язань за Кредитними договорами.

- загибелі, втрати чи пошкодження Майна і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.1. цього договору,

- відчуженні у будь-який спосіб Іпотекодавцем Майна або обтяженні його зобов’язаннями на користь третіх осіб без попереднього погодження із Іпотекодержателем у письмовій формі і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.2 цього Договору, звернути стягнення на Майно та реалізувати його, або вимагати від Боржника дострокового виконання зобов’язань, що випливають із Кредитних договорів.

Відповідно до п.5.1 цього Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення та реалізувати Майно в тому числі і у випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов’язань за Кредитними договорами вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановленій відповідно до Кредитного договору стоки сум кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків, або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, а також при настанні інших обставин, встановлених в умовах Кредитних договорів, які тягнуть розірвання або припинення цих Кредитних договору / або цього договору.

- у разі порушення Іпотекодавцем обов’язків щодо збереження чи страхування Майна та інших умов даного Договору

- у разі порушення проти Іпотекодавця та /або Боржника справи про банкрутство або при прийнятті рішення щодо реорганізації (ліквідації).

За приписами п.5.2 даного Договору іпотеки звернення стягнення на майно здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у п.5.2.1 Договору.

До вищезазначених договорів були укладені договори про внесення змін, у зв’язку з реорганізацією Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), ідентифікаційний код 00039002, шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ідентифікаційний код 0039002, яке є правонаступником прав та обов’язків Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

02 жовтня 2009 року Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк –Агропродукт”, м. Донецьк було направлено вимогу №02-05/1093 від 02 жовтня 2009 року (а.с.20, том 1), у якій вказано, що Позичальником не сплачено Банку проценти за користування кредитними коштами за період з 01.12.2008 року по 30.09.2009р. Сума нарахованих банком та несплачених Позичальником процентів за користування кредитними коштами та комісійних винагород на момент направлення Вимоги складає: за користування кредитними коштами 647711,56 грн.; за управління кредитною лінією 40172,34 грн.

Відправка Відповідачу зазначеної вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями поштової квитанції від 02.10.2009р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення від 06.10.2009р.(а.с.а.с.6, 7 том 1).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №230 від 20 квітня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестеційним банком (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк (Позичальник).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України , відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З пояснень та матеріалів справи вбачається , що сторони досягли усіх істотних умов передбачених законом для даного виду кредитного договору: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії , спірний Договір є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та містить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, тому є укладеним.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору .

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України відповідно до кредитного договору на позичальника покладається обов’язок повернути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного провадження, Позивач свої зобов’язання за Договором кредиту виконав у повному обсягу.

Відповідачем 1 не сплачено Позивачу проценти за користування кредитними коштами за період з грудня 2008 року по 15 жовтня 2009 рік та комісійну винагороду за управління кредитною лінією за період з грудня 2008 року по 15 жовтня 2009 рік, внаслідок чого утворилась заборгованість:

-          заборгованість за кредитом –4936187,38 грн.

-          відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 684671,53 грн. (станом на 29.10.2009 р.)

-          комісійна винагорода в розмірі 39690,47 грн. (станом на 29.10.2009р.)

Тобто , відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за Кредитним Договором.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4936187,38 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 684671,53 грн., комісійну винагороду в розмірі 39690,47 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, у тому числі – заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Як вбачається з матеріалів справи , грошові зобов’язання Відповідача 1 забезпечені, серед іншого, іпотекою –згідно з договором іпотеки повітряного судна №151 від 20 липня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційно промислово –інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скіф-Авіа»м.Донецьк , згідно з договором іпотеки №192 від 30 серпня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційно промислово –інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс» м.Донецьк , а також заставою згідно з договором про заставу майна №116 від 27 серпня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк –Агропродукт”, м. Донецьк .

Відповідно до положень ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення встановлені щодо іпотеки як виду застави нерухомого майна і в абз.3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважному застосуванню у розглядуваній справі як спеціальні .

Відповідно до умов п.1.1. Іпотечних договорів , перелічених вище, основним зобов’язанням, забезпеченим іпотекою (у розумінні абз.5 ст.ЗУ “Про іпотеку), є грошові зобов’язання Відповідача 1 перед Позивачем по Кредитному договору, у тому числі –повернення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди, що цілком відповідає приписам ст.7 Закону України “Про іпотеку”.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі –на підставі рішення суду .

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах ( ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ).

Як вбачається з матеріалів справи , позивач , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Донецьку» м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс»м.Донецьк заборгованості у розмірі 4936187,38 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 684671,53 грн., комісійну винагороду в розмірі 39690,47 грн. та з вимогою звернути стягнення на майно , визначене у договорах іпотеки повітряного судна №151 від 20 липня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційно промислово –інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скіф-Авіа»м.Донецьк , іпотеки №192 від 30 серпня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційно промислово –інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доннафтасервіс»м.Донецьк , та договором про заставу майна №116 від 27 серпня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк –Агропродукт”, м. Донецьк .

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Позивач , фактично , маючи всі достатні правові підстави для стягнення грошових зобов’язань за кредитним договором , додатково до цього заявив вимоги , які випливають з Законів України „Про іпотеку” та „Про заставу” щодо звернення стягнення на майно.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим , положеннями ч. 3 цієї ж статті встановлено , що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

При цьому , за приписами п. 3 ст. 13 цього Кодексу не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія дійшла до висновку , що одночасне задоволення вимог позивача , як стосовно стягнення , так і звернення стягнення на все майно , визначене договорами про заставу та іпотеку, без врахування вартості об’єктів та їх співвідношення з обсягом простроченої заборгованості , відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди за договором кредиту , є подвійним стягненням з боржника на користь кредитора.

Означені обставини , дають судовій колегії підстави вважати таке задоволення вимог , що було здійснено судом першої інстанції , зловживанням правом позивача.

Окрім цього , слід зауважити , що відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

При цьому , судом першої інстанції взагалі в оспореному рішенні не було вказано вартості майна переданого відповідачами у заставу та іпотеку , та , відповідно, не визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення в частині стягнення боргу до 01.10.2010року.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те , що ТОВ «Донецьк-Агропродукт» є сільськогосподарським підприємством . Основним видом діяльності підприємства є вирощування озимої пшениці, ярового ячменя, соняшника, додатковим видом діяльності є тваринництво. Для проведення весняно-польових робіт належним чином та своєчасного збору врожаю посіяних культур, проведення польових робіт з дотриманням агротехнологій ( для придбання насіння, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів ) , сплати заробітної плати , податків та інших обов’язкових платежів , у підприємства є потреба у вільному розпорядження власними коштами на рахунках. Для погашення існуючого боргу підприємству необхідно провести посівну компанію належним чином , провести збір врожаю та реалізацію продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

На підставі вищевикладеного , враховуючи негативну ситуацію , яка склалася в сільському господарстві через економічну кризу , що потягло важкий фінансовий стан підприємства, судова колегія вважає за необхідним задовольнити клопотання ТОВ «Донецьк-Агропродукт»та відстрочити виконання рішення суду щодо стягнення заявлених позивачем сум боргу до 01.10.2010року.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду частково невідповідає чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104 , 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010 року у справі № 30/158 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010 року у справі № 30/158 скасувати частково в частині звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк», м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії «Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк» м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) задовольнити частково.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк», м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії «Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк» м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334270) у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №230 від 20.04.2007 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк – Агропродукт”, м. Донецьк про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010 року у справі № 30/158 .

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010 року у справі № 30/158 щодо стягнення заборгованості у розмірі 4936187,38 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 684671,53 грн., комісійну винагороду в розмірі 39690,47 грн. до 01.10.2010р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 17.03.10р.

Головуючий          

Судді: