Ухвала суду № 85486000, 07.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17127/19

Провадження №2-з/523/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря – Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

До пред`явлення позовної заяви представник ОСОБА_1 – адвокат Савицький А.Я. звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. вчиняти дії щодо реалізації шляхом продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності;

заборонити державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації шляхом продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності;

заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява мотивована тим, що 21 січня 2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 , з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №014/83361/74/87763, 21 січня 2008р. було укладено договір іпотеки за реєстровим номером 110, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

В зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 104 516,22грн. та судові витрати в розмірі 16 567,74грн.

З метою примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. 31 травня 2019р. було накладено арешт на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 та згодом об`єкт нерухомості було передано на реалізацію до Одеської філії ДП «СЕТАМ» за наслідками проведення яких, 28.08.2019р. та 30.09.2019р. торги не відбулись.

17.10.2019р. ОСОБА_1 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 49127904 від 11.10.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. було внесено запис про іпотеку за № 33636168 згідно якої були внесені зміни іпотекодержателя з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Інвестмент корпорейшен» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01.10.2019р., який на думку ОСОБА_1 є недійсним, так як такий повинен бути укладений одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором, чого не було здійснено. Крім того, первісний іпотекодержатель АТ «Райффайзен Банк Аваль» в порушення умов п.п. 7.6., 7.7., 7.8. договору іпотеки від 21.01.2008р. був зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника ОСОБА_1 про відступлення права за іпотечним договором і прав за основаним зобов`язанням, проте вказаного не здійснило. Крім того, на теперішній час стягувачем за рішенням суду 20.03.2017р. досі є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, на думку ОСОБА_1 приватний виконавець не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки в зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На сьогодні ДП «СЕТАМ» повідомлено про реалізацію предмета іпотеки з електронних торгів на 08.11.2019р. о 09.00г. ОСОБА_1 вважає, що незабезпечення позовних вимог, які вона має намір пред`явити до суду, з підстав зазначених вище, може призвести до продажу об`єкту іпотеки, може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист порушених прав.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, з якою звертається ОСОБА_1 в особі її представника до суду, відповідає вимогам передбачених статті 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.2, ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані представником ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог, з якими вона має намір звернутися до суду, з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу оспорювання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним та відповідає обсягу позовних вимог, у випадку їх пред`явлення до суду. Суд також враховує, що згідно копії протоколу електронного аукціону від листа ДП «СЕТАМ» електронні торги призначені на 08.11.2019р.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. вчиняти дії щодо реалізації шляхом продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» вичиняти дії щодо реалізації шляхом продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в іншому випадку, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1), Державне підприємство «СЕТАМ» (м. Київ, вул.Стрілецька, 4-6), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 07 листопада 2019р.

Суддя