Ухвала суду № 85485795, 08.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10717/12

Провадження № 6/643/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2027/10717/12, виданого 22.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованості у загальному розмірі 645660,83 грн., суд –

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Баранова В.В. звернулась до суду із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що в Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2027/10717/12, виданого 22.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованості у загальному розмірі 645660,83 грн. 28.10.2015 державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. З інформації отриманої і запиту адвоката стягувача Грішиної Н.О. від 06.08.2018 про неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа наявним є факт втрати виконавчого документа.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 у справі № 2027/10717/12 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 в частині відмови у задоволені позову ПАТ «ПроКредит Банк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасовано, та ухвалене нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 645660,83 грн. (а.с.171-175 т.1).

На підставі рішення Апеляційного суду Харківської області Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи (а.с.183 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 11.09.2017 зупинене виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 в частині задоволення позову до закінчення касаційного провадження у справі.

За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 постановою Верховного Суду від 09.10.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.43-48 т.2).

Цивільна справа № 2027/10717/12 повернута з Верховного Суду до Московського районного суду м. Харкова 04.11.2019.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано касаційною інстанціє Верховним Судом, підстави для видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2027/10717/12, виданого 22.07.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованості у загальному розмірі 645660,83 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук