Ухвала суду № 85485699, 30.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14005/17

Провадження №1-кс/522/17525/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси КоваленкоВ.М., за участю секретаря Гулям У.Х., представника власника майна - Чакір В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Одеської митниці ДФС Мартинова С. про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2019 року накладено арешт на майно, шо знаходиться на балансі Одеської митниці ДФС у кримінальному провадженні №42017160000000961 від 18.07.2019 року, вилученого під час проведення обшуку у службових приміщеннях пункту пропуску «Йосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, які розташовані за межами населеного пункту с. Йосипівка, Захарівського району, Одеської області

В.о. начальника Одеськоїмитниці ДФС Мартинов С. звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаного арешту, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2019 року наладено арешт на майно, що перебуває на балансі Одеської митниці ДФС. При цьому з матеріалів кримінального провадження №42017160000000961 від 18.07.2019 року , не вбачається підстав для висновку, що вказане майно Одеської митниці ДФС було знаряддям вчинення злочину. Вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. На арештованому системному блоку Lenovo ThinkCentre відсутні відео файли із зафіксованими діями працівників митниці щодо проведення митного контролю транспортних засобів тому, що зазначений пристрій не використовувався для фіксування та архівного накопичення проведення митного контролю транспортних засобів у пункті пропуску «Йосипівка».

Враховуючи викладене та те, що повернення майна Одеської митниці ДФС на даний час не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, не призведе до втрати його як речового доказу, не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, представник власника майна просив скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданихматеріалів встановлено,що ухвалою слідчогосудді Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2019 року накладено арешт на майно вилученого під час проведення обшукуу службовихприміщеннях пунктупропуску «Йосипівка-Колосове»відділу митногооформлення №6митного поста«Подільськ» Одеськоїмитниці ДФС,які розташованіза межаминаселеного пунктус.Йосипівка,Захарівського району,Одеської областіу кримінальному провадженні №42017160000000961 від 18.07.2019 року.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Постановою слідчого в особливо важливих справах в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Патраманського М.А. від 18.06.2019 року вилучене майно під час проведення обшуку у службових приміщеннях пункту пропуску «Йосипівка-Колосове» відділу митного оформлення № 6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час остаточне рішення по справі не прийнято, досудове розслідування триває, а тому скасування арешту майна є передчасним та може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання в.о. начальника Одеської митниці ДФС Мартинова С. про скасування арешту майна про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.10.2019