Ухвала суду № 85485573, 07.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17823/19

Провадження № 2з/522/780/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем за реєстровим № 3576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сітіфінанс» заборгованості в сумі 30 645,61 гривень.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2019 року позов залишений без руху, а 06 листопада надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 7 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.

Одночасно, з поданням позову ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича за реєстровим № 3576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в сумі 30645,61 гривень.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню наступних підстав.

27.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (ВП № 60176679) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3576, виданого 06.08.2019 року, який видав приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 30 645,61 гривень.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріусу, за яким відкрито виконавче провадження № 3576 щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича за реєстровим № 3576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в сумі 30645,61 гривень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

07.11.2019