Рішення № 8548504, 05.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р.                     Справа № 7/33. За позовом Закритого акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН”

про стягнення вартості поставленої та неоплаченої продукції –17148,75 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Ганжа А.В. –представник (довіреність № 3066 від 29.09.2009 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” про стягнення вартості поставленої та неоплаченої продукції у сумі 17148,75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 461/08 від 10 листопада 2008 року та на підставі накладної № 12450 від 15.06.2009 року здійснив поставку продукції на загальну суму 16675,00, а відповідач згідно довіреності серії ЯПН № 870858 від 26.06.2009 року отримав означену продукцію та зобов’язувався її оплатити на протязі 21-го календарного дня з моменту отримання товару. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриману продукцію у відповідності до договору не проводив, в результаті чого станом на 27.07.2009 року існує заборгованість у сумі 16175,00 грн., а також нарахована пеня у сумі 165,75 грн. та штраф у сумі 808,75 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

10 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Первомайський молочноконсервний комбінат” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” укладено договір поставки № 461/08, згідно якого позивач зобов’язувався поставити та передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчить про прийом-передачу товару від продавця до покупця, і які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язувався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Так, згідно накладної № 12450 від 15 червня 2009 року, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 16675,00 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать довіреність серії ЯПН № 870858 від 26.06.2009 року, а також підпис та печатка відповідача на вказаній накладній.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.1. договору поставки № 461/08 від 10.10.2008 року встановлено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця або в іншому порядку та формі, що не суперечить діючому законодавству.

Відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору та в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 16175,00 грн., яку він зобов’язаний сплатити.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 8.2., 8.4. договору поставки № 461/08 від 10.10.2008 року передбачено, що за порушення термінів проведення розрахунків винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також у випадку не отримання продавцем 100 % оплати за поставлений товар у термін вказаний в п. 4.1. договору з покупця стягується штраф у розмірі 5 % від суми поставленого товару.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за поставлений товар, а тому має сплатити пеню у сумі 165,75 грн. та штраф у сумі 808,75 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” –вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32790962 на користь Закритого акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат” –пр. Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., код 00418107, р/р 26008301012003 в ПВ МФ АКБ “Форум”, МФО 326988 –заборгованість у сумі 16175,00 грн., пеню у сумі 165,75 грн., штраф у сумі 808,75 грн., державне мито у сумі 171,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.С. Тинок