Рішення № 8548414, 25.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2010 р.Справа № 10/268-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький

про стягнення 533429,80 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю № 02-15-17 від 09.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

за участю помічника прокурора м. Хмельницького - Ткачук Н.С.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 530926 грн., з яких 446909 грн. заборгованості за сплаті пайового внеску для забезпечення створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно договору №37 від 24.07.2009р. , 449863 грн. пені, 23686 грн. інфляційних нарахувань, 10468 грн. - 3% річних, посилаючись на умови договору про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 24.07.2009р., ст.ст.526,530,610, 625, Цивільного кодексу України.

Позивачем та прокурором в порядку ст. 22 ГПК України подано уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 533429,80 грн., з яких 446909 грн. основного боргу, 34079,60 грн. інфляційних витрат за період з 29.08.09р. до 01.03.10р., 6758,60 грн. - 3% річних за період з 29.08.2009р. до 01.03.2010р., 45682,60 грн. пені за період з 29.08.09р. до 01.03.10р.. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

Між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м.Хмельницький (сторона 2) 24.07.2009р. було укладено договір №37 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об’єкту будівництва 219-квартирного житлового будинку по вул. Зарічанській,52 (1-ша черга - 80кв.), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури , розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до ст. 27-1 Закону України Про планування і забудову територій", рішення 22-ої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" та визнання такими, що втратили чинність рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням 23-ої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.09р. №34 "Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" ( п.1.1 договору) .

Пунктом 2.1. договору передбачено, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Згідно з п.п. 2.2.,2.3 договору розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 18.03.09р. складає 446909 грн. Пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у міське фінансове управління, код ЗКПО 23565225, р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013, код платежу 50110000. Назва платежу: цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) в повній сумі єдиним платежем.

Відповідно до п. 2.4. договору пайовий внесок сплачується до 15.04.09р., але обов'язково не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.3 договору у разі прострочення термінів, передбачених п.2.4. договору, відповідач сплачує Хмельницькій міській раді пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

28.07.09р. рішенням приймальної комісії 10-ти поверховий 80-ти квартирний житловий будинок I-а черга будівництва 219 квартирного житлового будинку м. Хмельницький вул. Зарічанська, 52 прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації № 424 .

Претензія позивача від 16.12.09р. щодо оплати коштів згідно договору №37 від 24.07.09р. залишилась без відповіді та задоволення.

В зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по перерахуванню Хмельницькій міській раді пайового внеску для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача , враховуючи уточнення позовних вимог , 533429,80 грн., з яких 446909 грн. основного боргу, 34079,60 грн. інфляційних витрат за період з 29.08.09р. до 01.03.10р., 6758,60 грн. - 3% річних за період з 29.08.2009р. до 01.03.2010р., 45682,60 грн. пені за період з 29.08.09р. до 01.03.10р..

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір №37 від 24.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідач взяті на себе зобов'язання по перерахуванню у визначений строк та у повній сумі коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького не виконав, не сплативши позивачу 446909 грн. Доказів, які б спростовували зазначене суду не подано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий розрахунок, позивач правомірно нарахував відповідачу 34079,60 грн. інфляційних витрат за період з 29.08.09р. до 01.03.10р., 6758,60 грн. - 3% річних за період з 29.08.2009р. до 01.03.2010р.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.4.1 договору, аналізуючи наданий позивачем розрахунок позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 45682,60 грн. за період з 29.08.2009р. до 01.03.2010р.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню. Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький про стягнення 533429,80 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький, вул. Свободи,8б (код 22767593) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 23565225) 446909 грн. (чотириста сорок шість тисяч дев'ятсот дев'ять гривень) основного боргу, 34079,60 грн. (тридцять чотири тисячі сімдесят дев'ять гривень 60 коп.) інфляційних втрат, 6758,60 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 60 коп.) 3% річних, 45682,60 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 60 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький, вул. Свободи,8б (код 22767593) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 5334,30 грн. (п'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 30 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 31215259700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050000 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.4,-прокуратурі