Ухвала суду № 85484109, 05.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 425/3545/16-к

1-кс/425/1820/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря Тесленко С.Л.,

прокурора Щукіна О.О.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Шестакова Вадима Івановича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Синянської Яни Миколаївни, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рубіжанського міського суду Луганської області Синянської Я.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Захисником Шестаковим В.І. в інтересах ОСОБА_2 заявлено відвід судді Синянській Я.М., посилаючись на те, що суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М. є колегою судді М`якінченко Н.В., син якої - прокурор Рубіжанського відділу Севєродонецької місцевої прокуратури М`якінченко О.В., входить до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, суддя Синянська Я.М. адміністративно підпорядкована голові Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачуку Ю.А. Між слідчим суддею Ткачук Ю.А. та стороною захисту в особі ОСОБА_2 та його адвоката Шестакова В.І., під час досудового розслідування скарг на дії прокурора та слідчого у цьому кримінальному провадженні, склались неприязні стосунки, через активно зайняту позицію стороною захисту, у тому числі: звернення до судді Ткачука Ю.А . , як до відповідача з цивільним позовом.

Крім того, ч. 4 ст. 190 України, у скоєнні якої обвинувачується ОСОБА_2 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Тобто, відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КПК України, склад суду сформовано не повноважний, оскільки визначено тільки одну суддю Синянську Я.М.

Також, під час розгляду зазначеного кримінального провадження під головуванням судді Синянської Я.М., останньою були допущені ряд процесуальних порушень вимог КПК України.

На підставі викладеного, вбачає в діях судді Синянської Я.М. наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та просить задовольнити заяву про відвід.

Докладний виклад підстав для відводу судді Синянської Я.М. у даному кримінальному провадженні зазначено в заяві захисника Шестакова В.І. про відвід.

До початку судового засідання захисником Шестаковим В.І. подано заяву, в якій він просить розглянути заяву про відвід судді Синянської Я.М. без його участі. Зазначену заяву про відвід підтримує, просить задовольнити.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та вважали, що підстави для відводу судді Синянської Я.М. відсутні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Захисником Шестаковим В. І. у своїй заяві зазначено щодо допущення суддею Синянською Я.М. ряду процесуальних порушень вимог КПК України. Разом з тим, незгода сторони із прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи, за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, нерівного ставлення до сторін, нетактовної або неетичної поведінки, на думку суду, не є підставою для відводу судді.

Посилання Шестакова В.І. на неповноважний склад суду взагалі є незрозумілим, оскільки його підзахисний ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому вказане кримінальне провадження повинно розглядатись суддею одноособово.

Інші підстави зазначені захисником Шестаковим В.І . у заяві про відвід, суд вважає надуманими та не підтвердженими жодними доказами, заявленими з метою затягування розгляду справи. Крім того, у заяві про відвід не зазначається, яким чином викладені у заяві обставини свідчать про упередженість судді Синянської Я.М., у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано переконливих доказів протилежного.

Таким чином, оскільки суд не вбачає в діях судді Синянської Я.М. при розгляді вищезазначеного кримінального провадження будь-яких обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тому вважає за необхідне заяву захисника Шестакова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Шестакова Вадима Івановича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Синянської Яни Миколаївни, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук