Рішення № 8548362, 25.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 64/47-10

вх. № 389/5-64

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коломійцев А.Ю. за довіреністю б/н від 03.01.2009р.;

відповідача - Махаринський В.В. за довіреністю №48 від 04.02.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 450", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективна Агенція "Хворостян", м. Харків

про відшкодування збитків у розмірі 136087,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №450» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективна агенція «Хворостян», 136087,16грн. збитків та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протизаконних дій відповідача з недопуску кваліфікованих представників позивача до виконавчих дій (виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі 54/87-08) були знищені або зникли основні фонди позивача на загальну суму 136087,16грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

08 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в позові. В обгрунтування заперечень відповідач посилається на необгрунтованість та недоведеність матеріалами справи позовних вимог та, зокрема, на те, що позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору. Разом з цим відповідачем були надані документи на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.01.2010р.

12 березня 2010 року позивач надав обгрунтування позову (вх. №4557), в яких вказує, що розрахунок понесених збитків повністю співпадає з актом інвентаризації основних фондів, та документи для долучення до матеріалів справи.

До канцелярії суду 12.03.10р. від позивача надійшло клопотання про перегляд у судовому засіданні наданого диску відеозапису з місця виконавчих дій.

Окрім того, 16.03.10р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ГУ МВС України в Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

16 березня 2010 року відповідач надав супровідним листом (вх. №5896) документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 16.03.2010р. о 10:40 представник відповідача проти задоволення клопотань позивача щодо залучення третьої особи та перегляду відеозапису заперечував.

У судовому засіданні призначеному на 16.03.2010р. о 10:40 було оголошено перерву до 24.03.2010р. о 14:40, з метою дослідження доказів по справі, а саме перегляду наданого відеозапису.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі ГУ МВС України в Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовляє в його задоволені, оскільки позивачем не надано доказів стосовно того, як може вплинути рішення господарського суду на права або обов'язки ГУ МВС України щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

19 березня 2010 року (вх. № 87) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді Добрелі Н. С. по даній справі.

Окрім того, 19 березня 2010 року (вх. № 88) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. в задоволенні заяви (вх. № 87) про відвід судді Добрелі Н. С. по справі № 64/47-10 було відмовлено; заяву (вх. № 88) про призначення колегіального розгляду справи № 64/47-10 задоволено та призначено для розгляду справи № 64/47-10 судову колегію у складі: головуючий суддя Добреля Н. С., суддя Гребенюк Н. В. та суддя Інте Т. В.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні призначеному на 24.03.2010р. о 14:40 було оголошено перерву до 25.03.2010р.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.7 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. по справі 54/87-08 судом було виселено ТОВ “Аптека №450” (61058, м. Харків, пр - т Правди,13, код 24678072) з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4).

На виконання рішення господарського суду Харківської області від "17" серпня 2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "28" жовтня 2009 р. Господарським судом Харківської області 02.11.2009р. був виданий відповідний наказ щодо виселення “Аптека №450” (61058, м. Харків, пр - т Правди,13, код 24678072) з займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв. м., за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, (літ. В-4).

В процесі касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року по справі 54/87-08, касаційну скаргу ТОВ “Аптека №450” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №54/87-08 було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі 54/87-08 – без змін. Отже, рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. по справі 54/87-08 набрало законної сили.

В позовній заяві позивач вказує на те, що 23.11.2009р. він отримав постанову Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу № 54/87-08, виданого Господарським Судом Харківської області на виконання Рішення Господарського Суду Харківської області від 17.08.2009 року по справі № 54/87-08 про виселення ТОВ «Аптека № 450» з нежитлового приміщення площею 95,0 кв.м. по пр. Правди, 13 у місті Харкові, зупинено.

24.11.2009 року ТОВ «Аптека № 450» надало через канцелярію Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ім'я державного виконавці Сморшова М.С. - заяву про залучення до матеріалів виконавчого провадження відповідну ухвалу від 24.11.2009р.

Позивач вказує на те, що 25.11.2009 року, не зважаючи на зазначені обставини, державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Сморшовим М.С. при участі озброєного угрупування «Гром», що працює у ТОВ «Детиктивна агенція «Хворостян» було розпочато примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2009р. по справі 54/87-08.

Позивач вказує, що внаслідок вищевказаних дій всі належні ТОВ «Аптека № 450» медичні препарати на загальну суму, що перевищує 900000,00 гривень були запаковані невідомими особами у мішки та вивезені у невідомому напрямку. Величезна кількість медикаментів була знищена та розбита у самому приміщенні, де відбувався явний погром та руйнування всіх внутрішніх конструкцій, меблів, санвузла, умивальника, унітаза, внутрішніх стін. Були повністю знищені стелажі для ліків та вітрина. Позивач посилається на те, що внаслідок протизаконних дій відповідача з недопуску кваліфікованих представників позивача до виконавчих дій були знищені або зникли основні фонди позивача на загальну суму 136087,16 грн. В обгрунтування викладеного у позовній заяві позивач надав до матеріалів справи диск з відеозаписом від 25.11.2009р.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2010р. було зобов"язано позивача надати до суду акт описаного майна, який був складений виконавчою службою; ухвалу Вищого господарського суду України від 24.11.2009 року по справі 54/87-08; правове обгрунтування підстав знаходження майна вказаного в акті інвентаризації від 25.11.2009р. у позивача; первинні документи за якими позивач набув вказане майно (накладні, акти приймання - передачі, тощо); обгрунтований розрахунок суми вартості вказаного майна; обгрунтований розрахунок понесених збитків, у разі наявності висновок спеціалістів щодо розміру понесених збитків; довідку про балансову вартість майна за підписом директора та головного бухгалтера; акт прийняття на баланс пошкодженого майна; докази на підтвердження того, що пошкоджене майно знаходилось саме на балансі позивача станом на 25.11.2009 року;докази наявності понесених збитків;докази в підтвердження того, що ці збитки були завданні саме Товариством з обмеженою відповідальністю “Детективна агенція “Хворостян”.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв"язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв"язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Згідно ч.1, ч.2 ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов"язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб"єктам, - зобов"язаний відшкодувати на вимогу цих суб"єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов"язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збитків та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Проте, з матеріалів справи, а саме доказів поданих позивачем, не вбачається правових підстав для задоволення вимог відшкодування збитків, які виникли саме з вини відповідача та у розмірі, який заявлено позивачем – 136087,16грн.

Позивачем не надано правового обгрунтування підстав знаходження майна вказаного в акті інвентаризації від 25.11.2009р. у позивача; первинних документів за якими позивач набув вказане майно (накладні, акти приймання - передачі, тощо); обгрунтованого розрахунку суми вартості вказаного майна; обгрунтованого розрахунок понесених збитків; довідки про балансову вартість майна за підписом директора та головного бухгалтера; акту прийняття на баланс пошкодженого майна та доказів на підтвердження того, що пошкоджене майно знаходилось саме на балансі позивача станом на 25.11.2009 року; доказів в підтвердження того, що ці збитки були завданні саме відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, відеозапис наданий позивачем не є належним доказом в підтвердження того, що збитки йому були завданні саме відповідачем та у розмірі, який позивач просить стягнути на його користь.

Враховуючи положення ч.1 ст.22, ст. 612, ч.1 ст. 623 ЦК України та приймаючи до уваги те, що в порушення ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухваляються іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України, з вини ТОВ "Аптека №450 затримано виконання рішення господарського суду від 17 серпня 2009 року по справі № 54/87-08.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо відшкодування збитків у сумі 136087,16 грн. задоволенню не підлягає,як безпідставна та необгрунтована.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України ст.22, 612, ст. 623 ЦК України, ч.1, ч.2 ст.226 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49,54, 82-85 ГПК України,колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписаний 25 березня 2010 року.