Рішення № 8548358, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 64/74-10

вх. № 869/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Арсені О.В., посвідчення №59 від 07.05.2009р.; позивача - Максимович В.С. за довіреністю №20-0-7-55/2 від 26.02.2010р.; Мороз В.М. за довіреністю №20-0-7-55/1 від 26.02.2010р.; Кулик Ю.І., наказ №17-к від 15.03.2004р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків; в особі Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області, м. Харків; в особі Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, с. Шевченкове; Шевченківський район Харківська область; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка, Шевченківський район Харківська область;

про стягнення 810,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Харківській області в особі Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №8-10 від 04.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" заборгованість по оплаті ветеринарних послуг в розмірі 810,29грн., наданих по договору №10-09 від 02.01.2009р. та судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору №10-09 від 02.01.2009р., не розрахувався з позивачем за надані останнім послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області обгрунтування позовних вимог (вих. №20-0-7-10/311 від 01.03.2010р.) та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 22.03.2010р.

22 березня 2010 року прокурор надав до канцелярії господарського суду уточнення до позовної заяви (вих. №08-10 від 22.03.2010р.), в яких просить суд у вступній та мотивувальній частинах позову замінити "Управління ветеринарної медицини в Харківської області" на "Головне управління ветеринарної медицини в Харківської області" та зменшити ціну позову до 810,28грн. Разом з уточненями прокурор надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й докази надсилання вказаних уточнень відповідачу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги заявлені прокурором у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, та враховуючи, що, відповідно до ч.2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, суд приймає заяву прокурора про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників позивача, суд встановив наступне.

Між Шевченківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (відповідач) було укладено 02.01.2009р. договір № 10-09 про надання послуг. Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов"язки по наданню послуг з оформлення ветеринарних документів встановленого зразка (ветеринарні довідки, свідоцтва форми №1,2), що супроводжують перевезення тварин та продукції тваринного походження, оцінки якості та безпеки продукції; лабораторні дослідження згідно з рекомендаціями, інструкціями та стандартами відповідних міжнародних або вітчизняних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані послуги, а саме проведення лабораторних досліджень молока коров'ячого, питної води, видача ветеринарного свідоцтва Ф№1 та інше, позивачем надавались на вимогу відповідача. Ці обставини підтверджується актами виконаних робіт що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1. та п.4.2. договору, розрахунки по даному договору здійснюються згідно прейскуранту виконавця та виставленого рахунку. Замовник зобов"язаний проводити передплату 100% на термін до 30 календарних днів в безготівковому порядку шляхом перерахування суми коштів, вказаній в рахунках та актах виконаних робіт, на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивачем, в порядку встановленому договором, були виставлені рахунки №316 від 02.09.2009р.; №332 від 15.09.2009р.; №329 від 15.09.2009р. та №336 від 16.09.2009р. та сторонами були підписані відповідні акти виконаних робіт.

Проте, відповідач надані позивачем послуги не оплатив. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору по оплаті наданих послуг утворилась заборгованість у розмірі 810,28грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 810,28грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (63030, Харківська область, Шевченківський район, с. Новомиколаївка, вул. Свердлова, 154; у т.ч. : р/р 26005348514001, в Харківській ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ідентифікаційний код 30925979) на користь головного управління ветеринарної медицини в Харківській області в особі Шевченківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (63600, Харківська область, Шевченківський район, с. Шевченкове, провулок Перемоги, 11, р/р 35222002000816 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 00705969) заборгованість у розмірі 810,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (63030, Харківська область, Шевченківський район, с. Новомиколаївка, вул. Свердлова, 154; у т.ч. : р/р 26005348514001, в Харківській ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ідентифікаційний код 30925979) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (63030, Харківська область, Шевченківський район, с. Новомиколаївка, вул. Свердлова, 154; у т.ч. : р/р 26005348514001, в Харківській ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ідентифікаційний код 30925979) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 26 березня 2010 року.