Ухвала суду № 85482763, 08.11.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 297/1651/18

Номер провадження: 1-кс/0343/752/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 листопада 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І. М., за участю: секретаря судового засідання – Оленяк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. в кримінальному провадженні №42017070000000285 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 31.10.2019 задоволено подання в.о. голови Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України направлено для розгляду у Долинський районний суд Івано-Франківської області.

В обгрунтування заяви обвинувачений покликається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючої судді Болехівського міського суду Головенко О.С. у даному кримінальному провадженні. Зокрема 12.08.2019 суддя Головенко О.С. фактично допустила до участі прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області Точок Івана Йосифовича, не зважаючи на те, що останнім не були надані документи, які б підтверджувати повноваження у вищевказаному кримінальному провадженні та провела за його участю судове засідання. При цьому суддя Головенко О.С. не з"ясувала з цього приводу думку сторони захисту, яка не з"явилась в судове засідання з поважних причин, вирішила по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів провадження заяви про проведення наступних судових засідань за його відсутності. Наведене вважає порушенням норм кримінального процесуального закону та може свідчити про упередженість судді Головенко О.С ОСОБА_5 до сторони захисту, чиї права в даному випадку були порушені.

Прокурор в судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про проведення судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. без участі прокурора. Заперечив проти задоволення поданої заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про розгляд заяви в судове засідання не з"явились, про причину неявки суду не вказали.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід без її участі.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши заяву про відвід ,журнал судового засідання та проаналізувавши підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання обвинуваченого про те, що суддя Головенко О.С. провела судове засідання за участю прокурора, не перевіривши його повноваження, спростовується даними з журналу судового засідання від 12.08.2019 . Судове засідання було відкладено на 04.10.2019 у зв"язку з неявкою обвинувачених, їх захисників, які подали заяву про відкладення слухання справи, а також явку прокурора, який з"явився в судове засідання без повноважень.

Інші доводи обвинуваченого жодним чином не свідчать про те, що суддя проявляє особисту упередженість до сторони захисту. Побоювання обвинуваченого з цього приводу за обставин, викладених у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно виправданими, оскільки прямих доказів упередженості судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. при розгляді вказаного вище кримінального провадження не було надано.

Таким чином, обставини, які наведені у заяві обвинуваченим, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість судді, не наведена наявність її особистої заінтересованості, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про порушення нею норм КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення обвинуваченого. Незгода заявника з процесуальними діями судді відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. в рамках кримінального провадження №42017070000000285 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів

08 листопада 2019 року