Постанова № 85482758, 08.11.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1731/19

Провадження №: 3/0343/355/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Рожнятівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2 дітей, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

11 серпня 2019 року о 22.40 год в м. Долина по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.08.2019 о 22.40 год в м. Долина по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками червоного та синього кольору і спецсигналом, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю, просив його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054062 від 11.08.2019, в якому зазначено, що 11.08.2019 о 22.40 год в м. Долина по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від будь-яких пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054063 від 11.08.2019, згідно з яким ОСОБА_1 11.08.2019 о 22.40 год в м. Долина по вул. Грушевського керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками червоного та синього кольору і спецсигналом, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Від будь-яких пояснень та підпису протоколу останній відмовився (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від огляду, проведеного у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за допомого газоаналізатора Alcotest 6810 "Драгер" 6820, останній у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився (а.с.3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7117, яке чинне до 10.01.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.12);

- письмовими поясненнями від 11.08.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в їхній присутності вказаний водій продувати алкотестер "ДРАГЕР", а також проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.4,5);

- направленням водія ОСОБА_1 до Долинської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.08.2019 о 23.35 годин, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився (а.с. 6);

- оптичним диском DVD-R, на якому міститься 11 відеофайлів, при перегляді яких в судовому засіданні встановлено, що в темну пору доби працівники поліції переслідують автомобіль, який не зупиняється на їхню вимогу, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору і спецсигналом. Наздоганяють транспортний засіб в одному з дворів міста Долина, під`їжджаючи до нього фіксують на відео номерний знак, який встановлений на автомобілі білого кольору : АТ 0130 НОМЕР_3 . Водій в цей час вже вийшов з транспортного засобу та намагався втекти. Його було зупинено, встановлено його особу - ОСОБА_1 , однак останній то заперечує факт керування, то стверджує, що віз дружину додому. Посвідчення водія немає. У присутності двох свідків, особи яких встановлено, ОСОБА_1 повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, вказано які, запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад. Останній відмовляється, чинить опір працівникам поліції. В його присутності виносяться постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а також складаються протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, які оголошуються йому(а.с. 10).

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру №2642 від 24.09.2019 №31/9/2/870 на запит суду, згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 24).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, в редакції КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень), оскільки він порушив п.п. 2.5, 2.4 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, також на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог вище вказаних Правил.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд також враховує, що відповідно до п. 1 п.п. 1.10 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", водієм являється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів адміністративної справи та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, що підтверджується вищеописаною відповіддю Територіального сервісного центру, та не заперечив і сам ОСОБА_1 , зауважив його захисник.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не являвся водієм під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення, так як не наділений правом керування транспортними засобами, а тому його не можна позбавити цього права.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накладати стягнення в межах санкцій ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень, як на іншу особу, а не водія.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особі, в межах санкцій ст.122-2 (в редакції КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) та ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, згідно з якими при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

- ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153( сто п`ятдесят три) грнивень.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача (IBAN) - UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич