Рішення № 8548194, 24.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.10           Справа № 11/29-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Управління державної служби спеціального зв‘язку та захисту інформації

України в Сумській області, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 4 034 грн. 78 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Лемешко О.М. довіреність ВММ № 640830 від 19.01.2010 р.

від відповідача : Мезенцев Є.І. довіреність 44/1-189 від 18.02.2010 р.

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 034 грн. 78 коп., з яких: 3 873 грн. 17 коп. боргу відповідно до договору про надання послуг електрозв‘язку № 414, укладеного між сторонами 31.01.2007 року, договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 1011, укладеного між сторонами 30.01.2008 р., 19 грн. 81 коп. пені, 119 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 14 коп. 3% річних, а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що борг перед позивачем частково сплачено, проте заперечує проти пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 1055 грн. 84 коп. основного боргу, 16 грн. 50 коп. пені, 119 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 14 коп. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача відмовився проти стягнення з відповідача 16 грн. 50 коп. пені, 119 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 14 коп. 3% річних.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частково, виходячи з наступного:

Відповідно до укладених між ВАТ «Укртелеком» ЦТП і відповідачем договору про надання послуг електрозв‘язку № 414 від 31.01.2007 р. та договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 1011 від 30.01.2008 р, позивачем були надані телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був сплачувати у вказані договорах строки вартість наданих послуг.

Згідно умов договорів (п. 4.5, п. 5.2) п. 5ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Оскільки, відповідачем оплата за надані послуги у визначені договорах строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

В порушення умов договорів та вимог законодавства про зв'язок у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 055 грн. 84 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1 055 грн. 84 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг та судові витрати, а щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відмовою від позову в цій частині.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення 16 грн. 50 коп. пені, 119 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 14 коп. 3% річних, то провадження у справі в зазначені частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління державної служби спеціального зв‘язку та захисту інформації України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, б. 32, код 34743411) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 1 055 грн. 84 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 16 грн. 50 коп. пені, 119 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 14 коп. 3% річних – припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.03.2010 р.

Суддя