Ухвала суду № 85481687, 08.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/6877/16-к

№ 1-кп/204/35/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

при секретарі – Старостенко Т.В.

прокурора – Калініченка О.В.

захисників – Собко С.Ю., Гусєва І.І.

законного представника – ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040680000511 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

встановив:

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду 25.10.2016 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебували в провадженні судді Григоренка Д.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів обвинувального акту визначено суддю Дружиніна К.М.

Відповідно до реєстру справ, зазначені матеріали обвинувального акту передані для розгляду в провадження судді Дружиніна К.М. 16.10.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 27.11.2018 року, 14.01.2019 року, 11.04.2019 року, 23.05.2019 року, 14.06.2019 року та 30.08.2019 року, не з`явився, у зв`язку з чим 14.01.2019 року та 11.04.2019 року судом були постановлені ухвали про його привід, які не були виконані працівниками поліції. Поштова кореспонденція про його виклик, направлена за місцем проживання повернулась до суду, за закінченням строку зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання призначені на 27.11.2018 року, 23.05.2019 року, 14.06.2019 року та 30.08.2019 року, не з`явився. Поштова кореспонденція, яка була направлена за адресою реєстрації, що вказана в обвинувальному акті, повернулась до суду, за закінченням строку зберігання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2019 року, було задоволено клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове провадження зупинено.

Таким чином, протягом року суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та здійснювати судове провадження по суті у розумні строки, в зв`язку з неявкою обвинувачених до суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризику того, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, бо до теперішнього часу перебували в розшуку, вжитими заходами їх місцезнаходження встановлено, обвинувачені наразі з`явились до суду.

Сторона захисту в цілому вважала можливим призначення судового розгляду, але заперечувала проти обрання запобіжного заходу. У разі застосування запобіжного заходу, просили обрати більш м`який.

Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим та призначити судовий розгляд, бо підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує сукупність обставин, а саме: відсутність даних про міцність соціальних зв`язків обвинувачених, відсутність даних про постійне місце роботи чи навчання, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд, враховуючи дані, що характеризують обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які суспільно-корисною працею не займаються, міцних соціальних зв`язків не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, за викликами до суду неодноразово не з`являлись, перебували в розшуку, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки та запобігання ризику того, що обвинувачені можуть і надалі переховуватися від суду, вважає доцільним обрати відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, слід визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України на обвинувачених повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків обвинуваченими відносно них можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 314-317, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12016040680000511 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 15 годину 15 хвилин 08 листопада 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання строни захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 січня 2020 року.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 40 140 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 січня 2020 року.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 40 140 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в доход держави, а до них для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін