Ухвала суду № 85480387, 08.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6209/16-ц

провадження №2-п/489/38/19

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16-ц (провадження № 2/489/669/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 .А. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16-ц (провадження № 2/489/669/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML-400/158/2007 від 24.05.2007 в сумі 36695,03 доларів США, що станом на 02.07.2016 по курсу НБУ (24,8214) еквівалентно 910822,01 грн. та судовий збір у розмірі 13662,33 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що відповідач не згоден з розміром кредитної заборгованості та вважає, що банком не було надано суду допустимих доказів, які дозволяють визначити її дійсний розмір. Умовами кредитного договору не було визначено конкретного розміру процентів, які повинен був сплатити відповідач. Договором передбачено, що розмір ставки FIDR визначається позивачем самостійно та розміщується на інформаційних стендах банку. Така умова встановлює дискримінаційні правила відсоткової ставки, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» має наслідком застосування положення про несправедливі умови договору про споживчий кредит. Протягом строку Кредитного договору сторонами вносилися зміни до нього в частині визначення розміру процентної ставки, згідно додаткових договорів №№ 2,3,4, при цьому визначені в них умови відповідно до частини 3 статті 1056-1 ЦК України вказані умови є нікчемними. Тобто Банком було безпідставно завищено розмір процентів.

Крім того, відповідач вважає за необхідне дослідити додаткові договори з метою встановлення дійсного розміру заборгованості та встановлення дійного моменту порушення строків виконання умов кредитного договору.

В судове засідання 31.10.2019 09:10 сторони по справі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача в своїй заяві просила відмовити відповідачу в скасуванні заочного рішення з тих підстав, що ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже відсутні підстави для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заочного рішення та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

15.03.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 489/6209/16-ц (провадження № 2/489/669/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором №ML-400/158/2007 від 24.05.2007 в сумі 36695,03 доларів США, що станом на 02.07.2016 по курсу НБУ (24,8214) еквівалентно 910822,01 грн. та судовий збір у розмірі 13662,33 грн.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що справа призначалась до розгляду на 20.02.2017 та 15.03.2017, про яке відповідач не був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який повернуто на адресу суду. Також на адресу суду повернуто по закінченню строку зберігання поштовий конверт, в якому надсилалося судове рішення.

Вказане підтверджує доводи представника відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення про необізнаність ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи судом та ухвалення заочного рішення.

В заяві відповідач також вказав, що позивач не надав суду допустимих доказів, які дозволяють визначити дійсний розмір заборгованості та не надано усіх додаткових договорів, зокрема додаткового договору № 5 від 30.09.2014, умови якого впливають на розмір заборгованості, до якої відповідач має намір застосувати строки позовної давності. Повне з`ясування всіх обставин справи та визначення дійсного розміру заборгованості, на думку відповідача можливе за умови витребування у банку додаткового договору № 5 від 30.09.2014 та виписки про рух коштів на рахунках, на яких обліковується спірна заборгованість, які відсутні в матеріалах цивільної справи, в якій ухвалено заочне рішення.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16-ц (провадження № 2/489/669/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 по цивільній справі № 489/6209/16-ц (провадження № 2/489/669/17).

Розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) 25 березня 2020 10:20 годині.

Зобов`язати позивача надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали копії додаткового договору № 5 від 30.09.2014 та виписки про рух коштів на рахунках, на яких обліковується спірна заборгованість.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з правом надання додаткового відзиву після ознайомлення з додаткового договору № 5 від 30.09.2014 та виписки про рух коштів на рахунках, на яких обліковується спірна заборгованість.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко