Ухвала суду № 85480018, 07.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/933/18

кримінальне провадження

№2-ві/489/12/19

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2018 по справі № 489/933/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКП ММР «Південь» про перерахунок комунальних платежів та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 04.11.2019 заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Рум`янцевої Н.О. з підстав неможливості винесення головуючим у справі об`єктивного та законного рішення, оскільки такі сумніви в неї виникли після вирішення по суті вказаним складом суду іншої справи № 489/3712/18.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2019 (суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, яка викладена заявником письмово, та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частини 2 та частини 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника компетенції судді, зокрема не погодження з процесуальними рішенням та діями судді Рум`янцевої Н.О. при вирішенні іншої справи, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у провадженні № 8/489/5/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 489/933/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко