Ухвала суду № 85479837, 07.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29308/19

Провадження № 2/127/4170/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та стягнення 1/2 частини вартості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт в межах ціни позову на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року.

Мотивуючи заяву тим, що забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідачем протягом часу розгляду справи може бути відчужене вказане майно.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення позову є розумною, обґрунтованою та адекватною. Забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: