Рішення № 8547890, 04.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р. Справа № 7/288-09

Розглянувши справу за позовом ВАТ "СК "Юнівес"

До           Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

Про стягнення 20887,08 грн.

суддя

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Артюхова О.П. –представник за довіреністю №179 від 25.01.2009року,

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

          обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 20887,08грн., з яких 20643,60грн. сума страхового відшкодування та 243,48грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.04.2009року в м.Запоріжжі по вул. Плотинній сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілю 6», державний номерний знак АР 3888 ВС, що належить Стасенко Ганні Юріївні, під її керуванням та автомобілю », державний номерний знак АЕ 6592 СА, що належить Юрьеву О.В. під керуванням Артеменко Андрія Миколайовича, який є винним у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

ВАТ «Страхова компанія «Юнівес», як страховик, виплатило власнику пошкодженого внаслідок зіткнення автомобіля 6»Стасенко Г.Ю. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 20643,60грн.

Виплативши страхове відшкодування, ВАТ «Страхова компанія «Юнівес»відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля »Артеменка А.М. застрахована шляхом укладення договору з АТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі виплаченого страхувальнику Стасенко Г.Ю. страхового відшкодування та пеню за прострочку виплати такого відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2009року було порушено провадження у справі № 7/288-09 та призначено її розгляд на 26.01.2010року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2010року у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача розгляд справи відкладався на 11.02.2010року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 11.02.2010року представників позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду спору, розгляд справи було повторно відкладено на 04.03.2010року.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду Київської області від 12.02.2010року строк вирішення спору у справі №7/288-09 було продовжено на один місяць.

В судовому засіданні 04.03.2010року представник відповідача на підтвердження проведення виплати ВАТ «Страхова компанія «Юнівес»у сумі 20133,60грн. надав суду платіжне доручення №259 від 19.01.2010року, у зв’язку з чим просив в цій частині позову провадження у справі припинити, проти задоволення решти позовних вимог представник відповідача заперечив.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 04.03.2010року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив

17.04.2009року в м.Запоріжжі по вул. Плотинній в районі опори №60 сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля 6», державний номерний знак АР 3888 ВС, що належить Стасенко Ганні Юріївні, під її керуванням та автомобіля », державний номерний знак АЕ 6592 СА, що належить Юрьеву О.В. під керуванням Артеменка Андрія Миколайовича. Факт ДТП підтверджений довідкою ВДАІ м. Запоріжжя від 17.04.2009 року №8377213.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль DA 6»та його власнику Стасенко Ганні Юріївні заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі протоколу огляду від 27.04.2009року, проведеного з участю представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія»та становить відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 27.04.2009року 24772,32грн.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009року у справі №3-1414-2009 особою, винною в скоєнні ДТП, визнано Артеменка Андрія Миколайовича, якого притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована відповідачем (поліс № ВС/3696024).

Як встановлено господарським судом Київської області, 13.01.2009року між позивачем та Стасенко Г.Ю. було укладено договір добровільного страхування №11-а/09, відповідно до умов якого страховими ризиками є, зокрема, ДТП. Франшиза у разі ДТП складає 0 %.

ВАТ «Страхова компанія «Юнівес» як страховик згідно платіжного доручення № 2 від 09.09.2009року виплатило власнику пошкодженого автомобіля 6» Стасенко Г.Ю. відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування №11-а/09 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування у розмірі 20643,60грн.

У відповідності до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3696024, транспортний засіб », державний номерний знак АЕ 6592 СА був застрахований відповідачем –Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника ДТП –Артеменка А.М. була застрахована відповідачем, позивач звернувся саме до відповідача з регресною вимогою про стягнення 20643,60грн., направивши претензію № 763-09 від 06.10.2009року. Однак, відповідач вказану суму на користь позивача не сплатив.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність Артеменка А.М., який керував автомобілем «DAF», державний номерний знак АЕ 6592 СА, була застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»з АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов’язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Стасенко Г.Ю. збитки, у даному випадку є «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до положень Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності.

З огляду на викладене до ВАТ «Страхова компанія «Юнівес»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №11-а/09 від 13.01.2009року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа Стасенко Г.Ю. мала до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу у сумі 20 643,60грн. є обґрунтованими.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду, відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 20133,60грн. згідно платіжного доручення №259 від 19.01.2010року.

Таким чином, провадження в частині стягнення 20133,60грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, враховуючи часткову оплату відповідачем суми боргу, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню частково, у сумі 510,00грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 243,48грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України пеня є одним з видів забезпечення виконання зобов’язань.

Як передбачено приписами п. п. 37.1, 37.2 ст. 37 Закону України від 01.07.2004року, №1961-IV «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Вищевказаними нормами передбачені підстави стягнення пені саме у випадку прострочення страховиком зобов’язання по виплаті страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги ( регресу).

За таких обставин суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 510,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

          1.          Позов задовольнити частково.

          2.          Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(08500, Київська область, м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32638319 п/р 26505006820001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-Банк», МФО 30701) 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. страхового відшкодування та судові витрати: 5 (п’ять) грн. 09 коп. державного мита та 5 (п’ять) грн. 75 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Провадження в частині стягнення 20133,60грн. припинити.

          4.          В решті частині позову відмовити.

          5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Дата підписання 11.03.2010року