Рішення № 8547819, 03.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" лютого 2010 р. Справа № 10/125-08/8/11          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омрі”, м. Київ

до Приватного підприємства “Торгово-виробнича фірма

“Віктор”, м. Славутич

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Спадщина”,

м. Луцьк

          2. приватний підприємець Яцун Л.Е., м. Яготин

          3. приватний підприємець Лободин С.В.

про стягнення 689 833,35 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Самойленко Л.Л. –дов.

Представники: від 02.04.2009р.

відповідач –не з’явився

треті особи - не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 689 833 грн. 35 коп. заборгованості, які складають 126023,75 грн. боргу та 563809,60 грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, двічі в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом. Треті особи також двічі в засідання суду не з’явились, пояснень по позову не подали.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          24.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Омрі” (покупець) та приватним виробничим підприємством “Торгово-виробнича фірма “Віктор” (постачальник) укладено договір поставки № 23/07, відповідно до умов якого, постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність покупця 200 кубічних метрів заготовки брусу обрізного за специфікацією № 1 від 24.07.2007р. на загальну суму 229 999, 20 грн.

Як стверджує позивач, на виконання умов вищевказаного договору поставки, 15.08.2007р. та 17. 08. 2007 р. позивач сплатив відповідачу згідно рахунків-фактур № 56 від 26.07.2007р. та № 61 від 16.08.2007р. 16264,18 грн. та отримав за виданою позивачем довіреністю ЯНЦ № 844872 від 15.08.2007р. пиломатеріали загальним об’ємом 24 куб. м. Також, позивач зазначає про те, що на підставі п. б) п. 3.2 договору останній перерахував відповідачу передплату на загальну суму 102500, 02 грн., проте пиломатеріалів не отримав.

При цьому позивач в заяві вказав про невідповідність видаткових та товарно-транспортних накладних, згідно яких здійснювалася поставка товару вимогам законодавства України, через відсутність печатки та відмітки одержувача товару.

Крім того, на підставі п. 5.3 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 23523,75 грн. та 563809,60 грн. збитків відповідно до ст. 623 ЦК України.

Відповідач не погоджуючись з позовною заявою, подав до суду заперечення, в яких вказав про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Омрі», при цьому зазначив наступне.

На виконання умов договору в липні –вересні 2007р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 118764, 18 грн. За накладною №Д-3 від 16.08.2007р., товарно-транспортною накладною від 16.08.2007р. та довіреністю Серії ЯНЦ № 844872 від 15.08.2007р. виданою на Костюченка С.А. через ТОВ «Авто-пост»було відпущено 23, 02 м. куб. брусу обрізного загальною вартістю 21273 грн.

Як вказав відповідач, подальша поставка товару здійснювалась шляхом самовивозу автотранспортом, який замовлявся і направлявся на завантаження до відповідача самим же покупцем (позивачем).

Так, згідно видаткової накладної № Д-4 від 27.08.2007р. та на підставі довіреності Серії ЯНЦ № 844872 від 15.08.2007р. виданої на Костюченка С.А. у відповідності до товарно-транспортної накладної від 27.08.2007р. через автоперевізника ТОВ «Спадщина» на адресу позивача було відпущено 40,572 м. куб. пиломатеріалу хвойного обрізного загальною вартістю 46657,80 грн.

Крім того, згідно видаткової накладної № Д-5 від 19.09.2007р. та у відповідності до товарно-транспортної накладної від 19.09.2007р. через автоперевізника ПП Яцун Л.Е. на адресу позивача було відпущено 20,51 м. куб. пиломатеріалу хвойного обрізного загальною вартістю 23586, 50 грн.

Згідно видаткової накладної № Д-6 від 24.10.2007 р. та у відповідності до товарно-транспортної накладної від 24.10.2007 р. через автоперевізника ПП Лободин С.В. на адресу позивача було відпущено 30 м. куб. пиломатеріалу хвойного обрізного загальною вартістю 24000 грн.

Таким чином, як зазначає відповідач, останній поставив позивачу 114, 102 м. куб. пиломатеріалу загальною вартістю 115517 грн. З огляду на викладене, відповідач вважає що основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.06.2008р. складає 3246, 88 грн. Проте позивач в свою чергу заперечує поставку відповідачем йому товару та факт отримання товару за Договором поставки № 23/07 від 24.07.2007р. на вказану вище суму.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки згідно виписок банку позивачем здійснена передоплата по договору № 23/07 на суму 102500,02 грн., а не 72500 грн. як зазначено в листі відповідача № 41 від 28.11.2007р. Що стосується поставки товару по накладним № 3 від 16.08.2007р., № 4 від 27.08.2007р., № 5 від 19.09.2007р., № 6 від 24.10.2007р., то довіреність на отримання товару відсутня, а посилання відповідача на довіреність ЯНЦ № 844872 від 15.08.2007р. на Костюченка С.А. не може бути взята також до уваги, оскільки термін дії її закінчився 15.09.2007р., а сама ж довіреність була видана тільки по рахунку-фактурі № 56 від 26.07.2007р., № 61 від 16.08.2007р., тому борг в розмірі 102500,02 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім суми боргу позивач просить стягнути штраф у розмірі 1,5 % - 23523,75 грн. на підставі п. 5.3. договору. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки штраф стягується в разі поставки товару невідповідної якості, комплектації і кількості, а товар не поставлений був взагалі.

Що стосується вимог в частині стягнення збитків у розмірі 563809,60 грн., то вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

17.07.2007р. між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Новий стиль»був укладений договір поставки № 17/07/07, згідно умов якого позивач зобов’язується виготовити та передати ТОВ «Торговий дім «Новий стиль»продукцію (брус), а останній зобов’язується прийняти та сплатити кошти згідно специфікації та заявки. Термін поставки продукції згідно специфікації –по факту виготовлення партії. Враховуючи те, що відповідачем не було поставлено товар, позивач не отримав дохід в розмірі 348000 грн., що підтверджується бізнес-планом по виготовленню бруса. Також, позивачем були здійснені витрати на заробітну плату працівникам у сумі 59330 грн. згідно укладених трудових контрактів та виплаченими коштами по платіжним відомостям та випискам банку. Витрати в сумі 62230грн. на закупівлю обладнання, та оренду в розмірі 69884,72 грн. (приміщення та обладнання), що також підтверджується поданими до суду матеріалами справи. Витрати в сумі 24364,88 грн. за використану електроенергію необґрунтовані, не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що в порушенні кримінальної справи відмовлено, то суд вважає, що матеріалами справи доведена вина відповідача щодо непоставки товару, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-виробнича фірма “Віктор” (07100, Київська область, м. Славутич, квар. Бєлгородський, 10, кв. 22, код ЄДРПОУ 24219832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омрі” (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, буд. 88, код ЄДРПОУ 31512722) –102500 грн. 02 коп. основного боргу, 539 444 грн. 72 коп. –збитки, 6 419 грн. 45 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.