Рішення № 8547815, 04.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" березня 2010 р. Справа № 9/002-10          

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»в інтересах

До Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

Про стягнення 8254,94 грн.

Суддя Л.В.Сокуренко

Представники:

від позивача: Чернятіна Л.Г. (довіреність № 100 від 25.01.2010 р.);

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі –позивач) до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі –відповідач) про стягнення 5569,77 грн., з яких з яких 4426,58 грн. –сума основної заборгованості за надані послуги, 459,59 грн. –пені, 560,87 грн. – інфляційні збитки та 122,73 грн. –3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі № 9/002-10 та призначено її розгляд на 02.02.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 14.12.09 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 02.02.2010 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 14.12.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, в зв’язку з чим ухвалою суду від 02.02.2010 року розгляд справи відкладено на 18.02.2010 року.

За заявою судді Л.В. Сокуренко ухвалою Господарського суду у Київській області від 14.02.2010 року строк вирішення спору у справі № 9/002-10 продовжено згідно ч.3 ст.69 ГПК України.

В судове засідання 18.02.2010 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.12.09 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача подав письмову заяву про збільшення позовних вимог до 8254,94 грн. за період з травня 2008 року по грудень 2009 року, з яких 7272,41 грн. – сума основної заборгованості за надані послуги, 293,49 грн. –пені, 597,41 грн. – інфляційні збитки, 91,63 грн. –3 % річних та судові витрати; уточнені позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року розгляд справи відкладено на 04.03.2010 року; зобов’язано позивача направити копію заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача, докази направлення подати в судове засідання; зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів в обґрунтування своїх заперечень та виконати ухвали суду від 14.12.2009 року.

В судове засідання 04.03.2010 року представник відповідача втретє не з’явився, вимоги ухвал суду від 14.12.09 р. та 18.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(позивач) та Рокитнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області (відповідач) укладено договір № 4022 (далі –Договір) про надання телекомунікаційних послуг, а 30.09.2007 року договір № 85 про надання послуги ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Відповідно до п.1 Договору позивач надає послуги електорозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електорозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., п. 5.1 правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених Кабінетом Міністрів України № 385 від 22.04.1997р. п. 3.2.8 договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

За ствердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7272,41 грн. за період з 01.05.08 р. по 31.12.09 р.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, підписаний начальником ЦЕЗ Брежестовським В.В. та провідним бухгалтером Мовчан О.К., завірений мокрою печаткою Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком».

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 7272,41 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в жодне судове засідання не з’явився; заперечення проти позовних вимог не подав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі –7272,41 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затримання платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. За розрахунком позивача її розмір становить 293,49 грн.

Враховуючи те, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ України, передбачений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", вимоги Позивача про стягнення пені в сумі 293,49 грн. підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача, наведеному у позовній заяві.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобов’язання, то відповідач має сплатити інфляційні нарахування у сумі –597,41 грн. та 3% річних у сумі –91,63 грн. за період з травня 2008 року по грудень 2009 року.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, інфляції та 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (09600, Київська область, смт Рокитне, вул. Радянська 2, р/р 35213001002719 УДК у Рокитнянському районі, МФО 821018, код 35013516) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в „Райффайзен Банк Аваль”,м. Києва, МФО 300335), 7272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 41 коп. основного боргу, 293 (двісті дев’яносто три) грн. 49 коп. пені, 597 (п’ятсот дев’яносто сім) грн. 41 коп. індексу інфляції, 91 (дев’яносто одна) грн. 63 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шісь) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                         Л.В. Сокуренко