Ухвала суду № 85478015, 08.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/47/19

ун. № 759/6998/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва П"ятничук І.В. заявлений Чуйкіним Сергієм Валерійовичем , який здійснює представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва під головуванням судді П"ятничук І.В. здійснюється розгляд вищезазначеної заяви вимогами якої є заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому з виконання виконавчого листа № 759/6998/15-ц виданого 16.03.2016 року Святошинським районним судом м.Києва з ПАТ "КБ "Актив Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг".

16.10.2019 р. під час судового засідання з розгляду процесуального питання, пов"язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі, представником заявника заявлений відвід головуючому судді П"ятничук І.В. Тобто відвід заявлений в процесі здійснення виконавчого провадження. Підставами відводу стали на переконання заявника недотримання суддею приписів ст.442 ЦПК України щодо строку розгляду заяви; задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та про відкладення судових засідань; задоволення суддею клопотання відповідача про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 16.10.2019 р., заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, рішення суду у вищезазначеній цивільній справі ухвалене 04.09.2015 року (справа № 759/6998/15-ц).

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання, а заявлена підстава не існувала на час відкриття провадження. Дана обставина унеможливлює пред`явлення та розгляд заяв про відвід судді. Вважаю, що відвід може розглядатись суддею впродовж визначеного ст.39 ЦПК України строку. У випадку, коли заявнику стало відомо про підставу пізніше, то він повинен довести, що така підстава існувала раніше, однак не була йому відома. У інших випадках, суддя повинен залишати заяву про відвід без розгляду як подану з пропуском процесуального строку.

Однак, головуючим суддею була розглянута заява про її відвід.

Заявлені підстави відводу судді визначені заявником як порушення суддею процесуальних норм, з чого він робить висновок про неупередженість судді та відсутність безсторонності.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або не об`єктивність головуючої судді.

Відвід судді по-перше, заявлений після законодавчо визначеної можливості заявити відвід та не доведено, що підстава такого відводу існувала , однак заявнику не була раніше відома , і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України. Щодо самих процесуальних рішень судді слід звернути увагу на роз"яснення судом підстав відмови у вирішенні ним заявлених клопотань незгода з якими може бути підставою для апеляційного звернення.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди шляхом заяви відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Чуйкіна Сергія Валерійовича , який здійснює представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про відвід судді при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць