Ухвала суду № 85477730, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1347/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.,

за участю представника відповідача Секрет О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У судове засідання з`явився представник відповідача. Інші учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили із заявами про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. (а.с. 30).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 . (а.с. 61).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с.68).

У судове засідання призначене на 22.10.2019 року позивач не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується даними повідомлення рекомендованого поштового відправлення, (а.с.92).Про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у її відсутність до суду також не надходило. У зв`язку із неявкою сторони позивача та відсутністю заяви про розгляд справи без її участі, судовий розгляд справи відкладено на 07.11.2019 року. Проте, позивач повторно не з`явилась у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення, (а.с.120) про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Будь-яких заяв від позивача про зміну її місця проживання, (знаходження) до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з`явилась у судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору- залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова