Ухвала суду № 85477726, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15825/19

Провадження №: 4-с/755/197/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

у с т а н о в и в:

02.10.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок відкритий на ім`я скаржника в АТ «Альфа-Банк» та зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав скаржника шляхом скасування постанови від 19.07.2019 року в частині накладення арешту на рахунок відкритий на ім`я скаржника в АТ «Альфа-Банк».

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні в Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №755/27441/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 27.03.2015 року про стягнення зі скаржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 56685,60 доларів США та 97854,47 грн. В межах ВП №52522715 19.07.2019 року державний виконавець прийняв постанову, якою наклав арешт на банківські рахунки скаржника, в тому числі і рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», який призначений для виплати заробітної плати. Призначення рахунку підтверджується довідкою з банку, довідкою від роботодавця та випискою по рахунку. З урахуванням того, що рахунок відкритий у банку призначений для виплати заробітної плати, то державний виконавець не мав право накладати арешт на нього, так як фактично своїми діями він порушив положення ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та збільшив розмір стягнення передбачений Законом, адже усі кошти на рахунку будуть списуватись на направлятися на погашення заборгованості.

До початку проведення судового засідання представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника ОСОБА_2 25.09.2019 року ознайомився з матеріалами ВП №52522715, що підтверджується копією відповідної заяви із відміткою Дніпровського РВ ДВС м. Київ (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи, що скарга надійшла до суду 02.10.2019 року, скаржником дотримано строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ було прийнято постанову про відкриття ВП №52522715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 56685,60 доларів США та 97854,47 грн. згідно виконавчого листа№775/27441/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.03.2015 року (а.с. 6).

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ Нікітіної М.О. від 19.07.2019 року про арешт коштів боржника, в межах ВП №52522715 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): на кошти, які містяться на рахунках боржника в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1571680,07 грн. (а.с. 9).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки АТ «Альфа-Банк» від 05.09.2019 року, у банку 17.10.2018 року укладено договір та відкрито рахунок № НОМЕР_1 для зарахування у тому числі заробітної плати ТОВ «Євро Реконструкція» у валюті «гривня» (а.с. 10).

За змістом довідки ТОВ «Євро Реконструкція» від 25.09.2019 року скаржниця працює у ТОВ «Євро Реконструкція» і її заробітна плата перераховується в АТ «Альфа Банк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 11).

На підтвердження призначення рахунку № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати, скаржник також додала до своєї скарги виписку по картковому рахунку в АТ «Альфа Банк» (а.с. 13-16).

Відповідно до положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», є рахунком із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Суб`єкт оскарження своїм правом обґрунтувати позицію щодо накладення арешту на грошові кошти скаржника не скористався, представник в судове засідання не прибув, натомість відсутні будь-які дані про наявність постанови щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника та відрахування 20% заробітку, а накладення арешту на грошові кошти на рахунку, як заробітної плати скаржника, суперечить закону.

З огляду на ту обставину, що за даним видом стягнення з заробітної плати боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків заробітку, а державний виконавець після накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника, що отримуються як заробітна плата, не врегулював питання щодо розміру відповідних відрахувань, державним виконавцем дійсно вчинено протиправні дії щодо боржника у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що отримуються як заробітна плата.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які обмеження для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» також грошових коштів, які не є заробітною платою, та на які може бути накладено арешт, з метою виконання виконавчого документу. Так, у довідці банку зазначено, що рахунок використовується для зарахування у тому числі заробітної плати ТОВ «Євро Реконструкція».

За таких умов суд приходить до висновку, що визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії має стосуватись лише арешту грошових коштів, які надходять як заробітна плата боржника на рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», а не щодо всього зазначеного рахунку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-451 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіну Марину Олександрівну усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 19.07.2019 року у виконавчому провадженні №52522715 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019 року.

Учасники справи:

Скаржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіна Марина Олександрівна (м. Київ, вул. Краківська, 20, код ЄДРПОУ 35011660);

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456).

Суддя -