Ухвала суду № 85477718, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16698/19

Провадження №: 1-кс/755/8569/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., при секретарі судового засідання Марисику М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування Головного управління ДФС у м. Києві Кучер А.М., про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 320191000000000053 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Буковчаником С.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку території та нежитлових приміщень ( офісні, складські магазинні), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:66:044:0032, 8000000000:66:044:0031), які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» (код ЄДРПОУ 31923768), ОСОБА_3, Національна академія наук (код ЄДРПОУ 00019270), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та подальшого вилучення зазначених речей та документів, оскільки здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій, не зможуть допомогти досягнути належного результату досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 18.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320191000000000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно ст. 233 того ж Кодексу, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Висновок ВС у справі № 159/451/16-к сформований таким чином, що за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, старший слідчий з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування Головного управління ДФС у м. Києві Кучер А.М., являючись ініціатором клопотання у визначений судом час розгляду в судове засідання не зявилася, відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання та не доведення зазначених у клопотання обставини, у звязку із чим у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст. 234, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування Головного управління ДФС у м. Києві Кучер А.М., про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 320191000000000053 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: