Ухвала суду № 85477517, 06.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11209/19

УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

установив:

12.07.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 01.10.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 року, яке відбулося за участі позивача, була оголошена перерва до 06.11.2019 р. у зв`язку з неявкою відповідачів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. суду подала клопотання з проханням розглянути справу у її відсутності.

07.10.2019 року позивачем направлена суду заява про збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, за участю сторони позивача судове засідання відбулося 01.10.2019 року, вищевказана заява позивачем була подана 07.10.2019 року, тобто після відкриття першого судового засідання. Отже, позивачем пропущений визначений ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заява про поновлення процесуального строку позивачем не подавалась.

За нормою ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно змісту ст. 49 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, крім того об`єктивно, з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску процесуального строку, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

Згідно вимог частин 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Стосовно доданих до заяви про збільшення розміру позовних вимог документів, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх прийняття на підставі положень ст. 83 ЦПК України, оскільки такі документи подані як додатки до заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо якої судом прийнято рішення про залишення її без розгляду.

За таких умов, додані матеріали є частиною заяви про збільшення розміру позовних вимог, крім того, позивачем суду не подавалось клопотання щодо неможливості подання доказів у визначений законом строк, тож відсутні правові підстави для долучення до справи додатково поданих документів та на них розповсюджується рішення суду про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 126, 127, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подану до суду 07.10.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко