Рішення № 8547695, 26.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2010 р. Справа № 20/138-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»

до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»

про стягнення 20852,43 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кібець С.В., довір. від 20.04.2009 р.

від відповідача: Богданов В.В., довір № 102 від 24.02.2009 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укренергомеханізація»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі –відповідач) про стягнення 23129,82 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/794/20 від 24.04.2009 р. позовну заяву ВАТ «Укренергомеханізація»без номера і дати (вх. № 1987 від 14.04.2009 р.) було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що позовна заява не містила обгрунтованого розрахунку сум, що були заявлені до стягнення з відповідача, та не в повній мірі було зазначено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. № 02-03/794/20 скасовано, а матеріали справи № 02-03/794/20 повернуто до господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2009 р. вказані позовні матеріали № 02-03/794/20 були прийняті до провадження суддею В.М. Бабкіною, справі присвоєно № 20/138-09, а розгляд справи призначено на 04.08.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з ЗАТ «Агробудмеханізація»договору оренди № 25/02-2006/89 від 06.11.2006 р., згідно якого ВАТ «Укренергомеханізація»передало у платне володіння та користування відповідачу штукатурну станцію, однак платежі за користування орендованим майном сплачувалися орендарем неналежним чином.

У зв’язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача 16612,74 грн. основного боргу, 1661,27 грн. штрафу, 1971,34 грн. пені, 2608,20 грн. інфляційних втрат, 404,16 грн. 3% річних, а також відшкодувати 232,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

20.08.2009 р. до господарського суду Київської області ВАТ «Укренергомеханізація»було подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 15507,62 грн. основного боргу, 1550,76 грн. штрафу, 1682,47 грн. пені, 1736,85 грн. інфляційних втрат, 374,73 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 20.08.2009 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, не в повній мірі зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

25.09.2009 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду уточнений відзив, відповідно до якого зазначив, що ЗАТ «Агробудмеханізація»було сплачено за оренду штукатурної станції 55773,84 грн. При цьому нарахування позивачем орендної плати за березень 2008 р. та 24 дні квітня 2008 р. відповідач вважає безпідставним, оскільки повернення майна, за винятком деяких комплектуючих, було здійснено 27.02.2008 р., що підтверджується актом повернення майна.

В свою чергу, нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних, за твердженням відповідача, є необґрунтованими, оскільки в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог не наведено періодів, за які існувала заборгованість, яка є підставою застосування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у даній справі № 20/138-09 було призначено бухгалтерську експертизу, а провадження у справі було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

На вирішення експертизи було винесено наступні питання: 1) Чи підтверджується розмір заборгованості ЗАТ «Агробудмеханізація»перед ВАТ «Укренергомеханізація»за договором оренди штукатурної станції № 25/02-2006/89, визначений позивачем? 2) Чи підтверджується розмір заборгованості ЗАТ «Агробудмеханізація»перед ВАТ «Укренергомеханізація»за договором оренди штукатурної станції № 25/02-2006/89, визначений відповідачем? 3) Яку суму фактично було сплачено ЗАТ «Агробудмеханізація»на користь ВАТ «Укренергомеханізація»за оренду штукатурної станції за договором № 25/02-2006/89?

28.12.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 20/138-09 було повернуто до господарського суду Київської області без виконання у зв’язку з несплатою ВАТ «Укренергомеханізація» вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2010 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 29.01.2010 р.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 26.02.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судових засіданнях 29.01.2010 р., 15.02.2010 р., 26.02.2010 р. був присутнім.

У судовому засіданні 26.02.2010 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

06.11.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укренергомеханізація»(орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація»(орендар) був укладений договір оренди № 25/02-2006/89, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно (машини та механізми), що є власністю орендодавця та знаходиться на його балансі, згідно з додатками, які є невід’ємними частинами даного договору.

У відповідності з додатком № 1 до договору ВАТ «Укренергомеханізація»було передано ЗАТ «Агробудмеханізація»штукатурну станцію ПШСФ-3 інв. № 89392.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі припинення цього договору орендар зобов’язується протягом 5-ти днів з моменту припинення оренди повернути орендодавцю майно у тому ж стані, в якому воно було отримано від орендодавця з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно з п. 3.2 договору за орендоване майно орендар щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачує орендну плату у розмірі, що визначається згідно додатків до даного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця.

У відповідності з пп. 4.1.6 договору орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення орендної плати орендар протягом усього періоду прострочення сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення здійснення орендної плати понад 60 днів додатково сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасне повернення орендодавцю майна у випадках, передбачених цим договором, орендар протягом усього періоду прострочення повернення сплачує орендодавцю по день фактичної передачі майна встановлений розмір орендної плати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми орендної плати за кожний день прострочення, а за прострочення повернення майна понад 35 днів додатково сплачує орендодавцю штраф у розмірі 20% від суми орендної плати.

Згідно з додатком № 1 до договору орендна плата становить 3078,40 грн. за місяць користування без ПДВ. Відповідно, розмір щомісячної орендної плати з урахуванням ПДВ встановлено в сумі 3694,08 грн.

На виконання умов договору оренди ВАТ «Укренергомеханізація»було передано ЗАТ «Агробудмеханізація»штукатурну станцію, що підтверджується актом приймання-передачі № 91 від 10.11.2006 р.

У зв’язку з чим, за твердженням позивача, відповідач повинен був сплатити на користь ВАТ «Укренергомеханізація»за весь період користування штукатурною станцією 63322,02 грн. орендної плати, натомість сплатив лише 48403,36 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2008 р. складає 16612,74 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до поданої ВАТ «Укренергомеханізація»заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2006 року штукатурна станція перебувала у користуванні ЗАТ «Агробудмеханізація»20 днів, у відповідності з чим відповідач мав сплатити на користь позивача пропорційно 2462,72 грн. орендної плати.

В період з грудня 2006 року до лютого 2008 року включно відповідач мав сплачувати орендну плату у повному обсязі, тобто по 3694,08 грн. щомісячно, що загалом становить 55411,20 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за орендоване майно у сумі 52227,84 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ВАТ «Укренергомеханізація», в тому числі від 07.11.2006 р. у сумі 2000,00 грн., від 29.11.2006 р. у сумі 2983,68 грн., від 19.02.2007 р. у сумі 3409,92 грн., від 03.04.2007 р. у сумі 5104,00 грн., від 02.07.2007 р. у сумі 7104,00 грн., від 27.07.2007 р. у сумі 6819,80 грн., від 27.09.2007 р. у сумі 7388,20 грн., від 13.12.2007 р. у сумі 9116,16 грн., від 19.02.2008 р. у сумі 12478,08 грн. (з яких 8302,08 грн. зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором оренди № 25/02-2006/89).

27.02.2008 р. ВАТ «Укренергомеханізація»та ЗАТ «Агробудмеханізація»було підписано акт повернення майна з експлуатації, згідно з яким позивачу було повернуто підйомник мачтовий, який також перебував в оренді у відповідача, а також частину штукатурної станції. Так, з штукатурної станції орендодавцю не було повернуто механізми, необхідні для її експлуатації (трансформатор, вібратор, прийомний бункер, домкрат, кабель), про що зазначено в акті, копію якого долучено до матеріалів справи.

Як встановлено судом, остаточне повернення об’єкта оренди відповідачем у повному обсязі відбулося лише 24.04.2008 р., що підтверджується накладною № 274 від 24.04.2008 р., копію якої долучено до матеріалів справи.

Згадуваним п. 6.3 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення орендодавцю майна орендар протягом усього періоду прострочення повернення сплачує орендодавцю по день фактичної передачі майна встановлений розмір орендної плати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми орендної плати за кожний день прострочення, а за прострочення повернення майна понад 35 днів додатково сплачує орендодавцю штраф у розмірі 20% від суми орендної плати.

Отже, ЗАТ «Агробудмеханізація»повинно було сплатити позивачеві за користування об’єктом оренди за березень 2008 року у повному обсязі - 3694,08 грн. та за 24 дні квітня 2008 року, а саме –2955,26 грн.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності основної заборгованості, позовні вимоги ВАТ «Укренергомеханізація»щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягають частковому задоволенню в сумі 12295,42 грн. (64523,26 грн. –52227,84 грн. = 12295,42 грн.).

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф відповідно до п. 6.2 договору оренди № 25/02-2006/89 від 06.11.2006 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного пункту 6.2 договору за несвоєчасне здійснення орендної плати орендар протягом усього періоду прострочення сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення здійснення орендної плати понад 60 днів додатково сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 1682,47 грн. за період з 11.05.2008 р. до 11.11.2008 р. на суму 15507,62 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір заявленого до стягнення штрафу, визначений позивачем на підставі п. 6.2 договору, становить 1550,76 грн.

Проте зазначена вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій унормований статтею 231 цього ж Кодексу. За приписами пункту 6 наведеної норми штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у зв’язку з чим вимога позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача 1550,76 грн. штрафу суперечить приписам наведених норм.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.2007 р. № 13/710-06.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 1736,85 грн. за період з травня 2008 року до січня 2009 р. на суму 15507,62 грн., а розмір 3% річних - 374,73 грн., які є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ВАТ «Укренергомеханізація».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491) –12295 (дванадцять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 42 коп. основного боргу, 1682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 47 коп. пені, 1736 (одну тисячу сімсот тридцять шість) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 73 коп. 3% річних, 160 (сто шістдесят) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 91 (дев’яносто одну) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення –05.03.2010 р.