Ухвала суду № 85476030, 08.11.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3214/18

Провадження № 2/545/1347/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пуктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Полтавського районного суду від 19 вересня 2019 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 р., апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», задоволено, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2019 року - скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що суддя Кіндяк І.С. двічі висловлював свою позицію по справі №545/3214/18, за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому дана підстава може викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, в зв`язку з чим - заявив самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як суддя двічі висловив свою позицію по справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду – Кіндяк І.С. по цивільній справі № 545/3214/18, провадження 2/545/1347/19 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду на авторозподіл для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк