Рішення № 8547549, 24.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. Справа № 3/291-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до           Приватного підприємства "Остапчук", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область

про           стягнення 1813110,02 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Остапчук" (далі відповідач) про стягнення 1813110,02 грн., з яких 1737800,30 грн. борг, 53662,72 грн. пеня, 5020,41 грн. 3% річних, 16626,59 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором про організацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі від 16.01.09р. №03оп/09 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.11.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 08.12.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.09р. представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги частково в сумі 128607,98 грн. (основний борг).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.09р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 20.01.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.01.10р. представником позивача було подано додаткові обґрунтування позовних вимог стосовно заперечень відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.10р. розгляд даної справи було відкладено на 24.02.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

16 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (оператор) та Приватним підприємством "Остапчук" (замовник) укладено договір про організацію перевезень вантажів у залізничному рухомому складі №03оп/09 (далі - Договір), відповідно до умов якого оператор надає замовнику комплексні послуги по організації перевезень у залізничному рухомому складі за дорученням власників вагонів, на підставі укладених оператором з власником рухомого складу договорів, а замовник приймає та сплачує надані оператором комплексні послуги на умовах цього Договору (п. 1.2. Договору).

У січні 2009р відповідач направив позивачу звернення б/н та б/д (вх. №176 від 26.01.09р.) на організацію перевезення вантажів у січні-грудні 2009 року із залученням 300 приватних напіввагонів позивача.

Згідно умов п. 2.3.2 Договору, позивач здійснив попередній розрахунок вартості послуг та направив відповідачу попередній розрахунок вартості послуг листами №453 від 27.01.2009 (отримано відповідачем 31.01.2009), №554 від 30.01.2009 (отримано відповідачем 05.02.09) та №741 від 10.02.09р. (отримано відповідачем 13.02.2009). Окрім цього, позивач направив відповідачу рахунок №181 від 16.02.09 на передплату послуг в сумі 1395000,00 грн.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 3 Договору від 16 січня 2009 року №03оп/09.

Відповідно до п.п. 3.2.3 Договору, вартість послуг оператора, пов’язаних з організацією процесу перевезень вантажів замовника у залізничному рухомому складі в одному приватному напіввагоні протягом однієї календарної доби складає 125,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ –25,00 грн., разом 150,00 грн.

Приписами пункту 3.4 Договору передбачено, що документом, що засвідчує факт виконання робіт оператором, є акт виконаних робіт.

За результатом надання комплексних послуг з організації перевезення у січні –травні 2009 року позивачем було складено та направлено на адресу відповідача наступні акти виконаних робіт: акт виконаних робіт №01/35/09 від 16.02.09р на суму 560497,60 грн. в т.ч. ПДВ, який отримано відповідачем 19.02.09р. разом з супровідним листом №897 від 18.02.09р., про що свідчить відмітка на накладній №38056016115; акт виконаних робіт №02/49/09 від 28.02.09р на суму 688797,16 грн. в т.ч. ПДВ, який отримано відповідачем 06.03.09р. разом з супровідним листом №1269 від 05.03.09р, про що свідчить відмітка на накладній №3805602680; акт виконаних робіт №3/72/09 від 23.03.09р. на суму 1102213,22 грн. в т.ч. ПДВ, який отримано відповідачем 25.03.09р. разом з рахунком на оплату №333 від 23.03.09р., про що свідчить відмітка на супровідному листі №1631 від 24.03.09р.; акт виконаних робіт №04/88/09 від 31.03.09р. на суму 360000,00 грн. в т.ч. ПДВ, який разом з рахунком на оплату №377 від 31.03.09р. направлено відповідачу супровідним листом №1870 від 06.04.2009 (отримано відповідачем 09.04.2009 на підставі повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №66627921); акт виконаних робіт №05/121/09 від 30.04.09р. на суму 1350000,00 грн. в т.ч. ПДВ, який разом з рахунком на оплату №511 від 30.04.2009 направлено відповідачу супровідним листом №2516 від 07.05.2009 (отримано Відповідачем 12.05.2009 на підставі повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №67937223); акт виконаних робіт №06/165/09 від 31.05.09р. на суму 1395000,00 грн. з ПДВ, який разом з рахунком на оплату №633 від 31.05.09р. направлено відповідачу супровідним листом №3120 від 03.06.2009 (отримано відповідачем 05.06.09р. на підставі накладної №38056021117).

За період з січня по травень 2009р. позивачем було надано відповідачу послуг за Договором на загальну суму 5456507, 98 грн.

Відповідачем було частково виконано прийняті на себе зобов'язання щодо оплати послуг позивача за період з січня по травень 2009р., а саме: 26.01.09р. на суму 500000,00 грн., 28.01.09р. на суму 800000,00 грн.; 02.04.09р. на суму 700000,00 грн.; 07.04.09р. на суму 1100000,00 грн.; 15.05.09р. на суму 800000,00 грн.

Керуючись п. 3.9. Договору, яким передбачено, що при надходженні грошових коштів від замовника, у випадку наявності заборгованості перед оператором за надані послуги по організації перевезення по цьому Договору, в першу чергу погашається заборгованість, сума грошових коштів, що залишилась, враховується в рахунок передплати по цьому Договору, позивач здійснив погашення заборгованості відповідача, яка виникала через несвоєчасну оплату наданих послуг, а саме: акт виконаних робіт №01/35/09 від 16.02.2009р на суму 560497,60 грн. оплачено відповідачем за рахунок попередньої оплати 26.01.09р. на суму 500000 грн. та 28.01.09р. на суму 60497,60 грн.; акт виконаних робіт №02/49/09 від 28.02.2009р на суму 688797,16 грн. оплачено відповідачем 28.01.09р. на суму 688797,16 грн.; акт виконаних робіт №3/72/09 від 23.03.09р. на суму 1102213,22 грн. оплачено відповідачем 28.01.09р. на суму 50705,24 грн., 02.04.09р. на суму 700000 грн., 07.04.09р. на суму 351507,98 грн.; акт виконаних робіт №04/88/09 від 31.03.09р на суму 360000 грн. оплачено відповідачем 07.04.09р. на суму 360000 грн.; акт виконаних робіт №05/121/09 від 30.04.09р на суму 1350000 грн. оплачено відповідачем 07.04.09р. на суму 388492,02 грн., 15.05.09р. на суму 800000,00 грн., 26.06.09р. на суму 161507,98 грн.; акт виконаних робіт №06/165/09 від 31.05.09р на суму 1395000,00 грн. оплачено відповідачем 26.06.09р. на суму 1038492,02 грн., 15.07.09р. на суму 356507,98 грн.

В свою чергу, відповідач акти виконаних робіт підписав, проте зазначив про наявність розбіжностей, а саме: в акті виконаних робіт №01/35/09 від 16.02.09р. відповідачем не визнана сума у розмірі 159900,00 грн.; в акті виконаних робіт №02/49/09 від 28.02.09р. не визнана сума у розмірі 42000,00 грн.; в акті виконаних робіт №3/72/09 від 23.03.09р. не визнана суму у розмірі 6000,00 грн. акти №04/88/09 від 31.03.09р, №05/121/09 від 30.04.09р., №06/165/09 від 31.05.09р. підписані відповідачем з урахуванням розбіжностей за актами виконаних робіт №01/35/09 від 16.02.09р., №02/49/09 від 28.02.09р. та №3/72/09 від 23.03.09р.

Всього за актами виконаних робіт за період з січня по травень 2009р. відповідачем не визнана сума за надані послуги в розмірі 207900,00 грн. Відповідачем не визнані витрати позивача, пов'язані з промиванням вагонів перед відправленням їх за реквізитами, вказаними відповідачем, відповідно до умов укладеного Договору (лист №07/04-08 від 07.04.09р. копія в матеріалах справи.)

Пунктом 2.1.17 Договору передбачено обов'язок відповідача, забезпечувати у відповідності до вимог Правил перевезення вантажів за свій рахунок проведення очищення та промивання вагонів. Промивання вагонів здійснювати після перевезення забруднювальних вантажів, перелік яких встановлено Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, крім випадків багаторазового перевезення однорідних вантажів.

Відповідач листом №687 від 27.01.09р. (копія в матеріалах справи), який скеровано на адресу позивача, просив останнього порожні вагони, перед відправкою за реквізитами вказаними відповідачем (станція Досор, Казахська залізниця) направити на промивання та гарантував оплату цих послуг відповідно до умов укладеного Договору.

Позивач листом №480 від 28.01.09р. (копія в матеріалах справи) повідомив відповідача, що після проходження технічного огляду, напіввагони будуть заадресовані на станцію, яка буде здійснювати промивку, а саме станція Пантелеймонівка ДП "Донецька залізниця" та повідомив відповідачу вартість таких послуг.

05.02.2009 року позивачем було скеровано на адресу відповідача лист №654, відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що позивачем разом з представником відповідача було здійснено комісійний огляд та відбір 177 напіввагонів, які знаходяться в управлінні ТОВ "Укрметалургтранс". Згідно вказівкам відповідача 161 напіввагонів після огляду були направлені на станцію Пантелеймонівка ДП "Донецька залізниця" для підготовки під завантаження (промивку). Станом на 05.02.09р., 40 напіввагонів відправлені зі станції Пантелеймонівка призначенням ст. Доссор КЗХ, 37 напіввагонів знаходяться в пункті промивки, 84 напіввагонів знаходяться і очікуванні подання на пункт промивки вагонів. При цьому, позивач також повідомив, що у зв'язку погодними умовами промивка вагонів сповільнена, відповідно і відправка вагонів на станцію завантаження також сповільнена. Тому, для зменшення простою вагонів в очікуванні промивки та пов'язаних з цим затрат, позивач запропонував відповідачу тимчасово зупинити відправку додатково відібраних вагонів на станцію Пантелеймонівка ДП "Донецька залізниця" та направити їх на станцію Нижньодніпровськ - Вузол ДП "Придніпровська залізниця" для підготовки під завантаження (промивку). Разом з тим, позивач повідомив вартість промивки на станції Нижньодніпровськ - Вузол ДП "Придніпровська залізниця" та тариф за перевезення порожніх вагонів.

В згаданому листі позивач просив відповідача про прийняте рішення щодо ситуації, яка склалася повідомити до 17:00 год. 05.02.09р. Проте, на вказаний лист відповідач не відреагував.

Листом від 06.02.09р. №669, позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з обмеженими можливостями дозпромстанції Пантелеймонівка (5-10 вагонів на добу) та скупченням вагонів в очікуванні промивки на станції, позивач вимушений зупинити заадресовку оглянутих та відібраних напіввагонів, та запропонував розглянути можливість заадресовки попередньо оглянутих та відібраних на піввагонів призначенням ст. Доссор КЗХ, без здійснення промивки. Проте, на вказаний лист відповідач не відреагував.

У лютому 2009 року, позивачем сумісно з представником відповідача було здійсненно черговий огляд та відбір 271 напіввагонів, які знаходяться в управлінні позивача. Згідно з вказівками відповідача (лист №687 від 27.01.09р.), 235 напіввагонів після огляду були відправлені на станцію Пантелеймонівка для підготовки під завантаження (промивку). Також позивач повідомив, що станом на 19.02.09р., 120 напіввагонів після промивки відправлені зі станції Пантелеймонівка призначенням ст. Доссор КЗХ, 82 напіввагонів після промивки відправлені зі станції Пантелеймонівка призначенням ст. Маккат КЗХ, 24 напіввагонів знаходяться в пункті промивки, 9 напіввагонів знаходяться на шляху до станції Пантелеймонівка (лист №960 від 20.02.09р.).

Враховуючи той факт, що відповідач не відреагував на листи позивача №654 від 05.02.09р., №669 від 06.02.09р. та №1697 від 27.03.09р. позивач зробив висновок, що відповідач погодився з існуючим порядком промивання вагонів на станції Пантелеймонівка та не заперечував проти накопичення вагонів в очікуванні промивання. Господарський суд Київської області погоджується з таким висновком позивача.

Договором від 16.01.09р. №03оп/09 не передбачені строки знаходження вагонів на станції в очікуванні та під час здійснення промивки.

Підпункт 3.2.3. Договору визначає оплату вартості послуг оператора, пов'язаних з організацією процесу перевезень вантажів замовника у залізничному рухомому складі.

Підпунктом 3.2.4 Договору, передбачено, що період за який нараховується плата за комплексні послуги визначається, за весь термін надання послуг вказаних у зверненні замовника згідно п. 2.1.1. по кожному окремому вагону, включаючи час знаходження вагону на коліях - залізниць, підприємств-вантажовідправників і вантажоодержувачів, підприємств залізничного транспорту. Облік часу по кожному окремому вагону починається з дати відправлення (включно) вагону на станцію, вказану замовником, а у разі необхідності проведення очищення та промивання вагону при першому відправленні його для організації перевезень за ним Договором - з дати відправлення вагону на станцію промивання.

Згідно п. 3.4. Договору, датою виконання робіт є дата підписання акта виконаних робіт сторонами.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що на підставі підписаних актів виконаних робіт замовник здійснює остаточні розрахунки з оператором згідно з рахунками, виставленими останнім, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок оператора протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, актів виконаних робіт.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що розбіжності про які зазначає відповідач, а саме: за актами виконаних робіт №01/35/09 від 16.02.09р., №02/49/09 від 28.02.09р. та №3/72/09 від 23.03.09р. є необґрунтованими та такими, що документально не підтверджуються.

За результатом надання комплексних послуг з організації перевезення у червні –липні 2009 року позивачем було складено та направлено на адресу відповідача наступні акти виконаних робіт: за період наданих послуг з 01.06.09р по 30.06.09р. включно, акт виконаних робіт №07/207/09 від 30.06.09р. на суму 1350000,00 грн. в т.ч. ПДВ разом з рахунком на оплату №812 від 30.06.09р. (супровідний лист №3862 від 03.07.09р., отримано відповідачем 07.07.09р. про що свідчить відмітка на накладній №38056024072. Вказаний акт частково оплачено відповідачем на суму 1200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою; за період наданих послуг з 01.07.09р по 31.07.09р. акт виконаних робіт №08/244/09 від 31.07.09р. на суму 1395000,00 грн. в т.ч. ПДВ, разом з рахунком на оплату №982 від 31.07.09р. (супровідний лист №4720 від 06.08.09р.), отримано замовником 14.08.09р., про що свідчить відмітка на накладній №38056030696.

Приписами п.2.1.12 Договору, на замовника покладено обов'язок приймати від оператора та оформляти зі своєї сторони акти виконаних робіт протягом трьох банківських днів з моменту їх одержання від оператора. У випадку виникнення розбіжностей по акту виконаних робіт підписувати його з зауваженнями, з письмовим обгрунтуванням розбіжностей та направляти його на адресу оператора в цей же термін.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 3.5, відповідач повинен був здійснити оплату наданих послуг: за актом № №07/207/09 не пізніше 10.07.09р. та за актом №08\244\09 не пізніше 20.08.09р. відповідно. В порушення умов п. 2.1.12 Договору, станом на 14.09.09р. акт виконаних робіт №07/207/09 від 30.06.09р. та акт виконаних робіт оператора №08/244/09 від 31.07.2009р. позивачу не повернуто.

Станом на 28.08.09р залишок заборгованості відповідача за актом виконаних робіт №07/207/09 від 30.06.09р складає 336507, 98 грн. в т.ч. ПДВ, а за актом виконаних робіт №08/244/09 від 31.07.09р. - 1395000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт надання позивачем послуг відповідачу з організації перевезення вантажів, підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями документів, а саме: заявкою відповідача за 2009р. про організацію перевезення вантажів в 300 вагонах та актами виконаних робіт за 2009р.

Факт перевезення вантажів позивачем за період січень –липень 2009 року підтверджується виписками ГЮЦ Укрзалізниці про рух вагонів (копії залучено до матеріалів справи).

28.08.09р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №5253, в якій просив останнього в термін визначений законодавством оплатити заборгованість (03.09.09р. вручена відповідачу). Вказана вимога відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

ТОВ "Укрметалургтранс" 03.07.09р. було направлено на адресу ПП "Остапчук" телеграму (вих. №1034/1) в якій позивач повідомив відповідача, що ТОВ "Укрметалургтранс" вимушене призупинити організацію перевезення вантажів в приватних напіввагонах. Вагони, що раніше планувалось спрямувати на виконання цього Договору, будуть задіяні для організації перевезення вантажів для інших замовників. В зазначеній телеграмі позивач просив до прибуття завантажених вагонів на станцію призначення, надати інструкції по заповненню вантажних документів та направлення порожніх вагонів після вивантаження на ст. Інгулець ДП "Придніпровська залізниця". Також пропонував направити свого представника на ст. Інгулець для комісійного огляду вагонів (03.07.09р. отримана відповідачем). Вказана телеграма відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

ТОВ "Укрметалургтранс" самостійно здійснило організацію відправлення наступних вагонів на ст. Інгулець: № 52267317, 52267481, 52276169, 56046865, 56331606, 52238425.

За направлення порожніх вагонів з ТОВ "Укрметалургтранс" Одеською залізницею було списано тариф за перевезення по території України приватного залізничного рухомого складу у порожньому стані в розмірі 6292, 32 грн. з ПДВ, що підтверджується виписками техцентру ЕТехПД (перелік №3007 від 30.07.09р. та №3107 від 31.07.09р.).

Доказом перевезення порожніх вагонів на ст. Інгулець є квитанції про приймання вантажу № 42263718, 42263825, 42263729 (копії в матеріалах справи).

Відповідно п. 3.2.2. Договору, замовник - відповідач у справі - здійснює оплату комплексних послуг оператора з організації перевезення вантажів в залізничному рухомому складі, який складається з тарифу за перевезення по території України приватного залізничного рухомого складу у порожньому стані.

На виконання п. 2.3.3. Договору, позивач склав акт виконаних робіт №09/280/09 від 10.09.09р. на суму 6292,32 грн. в т.ч. ПДВ та разом із супровідним листом № 5676 від 16.09.09р., рахунком № 1132/2 від 10.09.09р. направив 18.09.09р на адресу відповідача, який було отримано останнім 21.09.09р. Згаданий акт відповідачем на адресу позивача повернуто не було.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП "Остапчук" своїх зобов’язань за договором від 16.01.09р. №03оп/09 за умови надання ТОВ "Укрметалургтранс" комплексних послуг з організації перевезення.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 16626,59 грн. (період травень – червень 2009р.), а 3% річних – 5020,41 грн. (період травень –жовтень 2009р.). Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично вірно (розмір обґрунтований).

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 4.4, в розмірі 53662,72 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору, за прострочення оплати рахунків оператора, передбачених пунктом 3.5 Договору, замовник сплачує пеню розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення, від простроченої до платежу суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок позивача, відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 53662,72 грн. (період з 18.05.09р. по 01.10.09р.) підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне: 1) посилання на порушення позивачем п. 2.2.10 Договору є необґрунтованим, оскільки згаданим пунктом визначено обов’язок відповідача у справі; 2) відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що напіввагони перебували у черзі на промивку (простій) саме з вини позивача. При цьому господарський суд звертає увагу на той факт, що позивач повідомляв відповідача листами про сповільнену промивку вагонів та пропонував тимчасово зупинити відправку додатково відібраних вагонів на станцію Пантелеймонівка ДП "Донецька залізниця" та направити їх на станцію Нижньодніпровськ - Вузол ДП "Придніпровська залізниця" для підготовки під завантаження (промивку), проте відповідач на загадані листи не відреагував; 3) посилання відповідача на затягування з боку позивача процесу тимчасової прописки напіввагонів в "АО "НК "КЖТ" та комітеті транспортного контролю республіки Казахстан є документально не підтвердженими.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 1737800,30 грн. та не доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу свої заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1813110,02 грн., з яких 1737800,30 грн. борг, 53662,72 грн. пеня, 5020,41 грн. 3% річних, 16626,59 грн. інфляційні втрати.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "Остапчук" (08623, Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Калініна, 2, кв. 86, код ЄДРПОУ 35188871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 30095793) - 1737800 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот гривень) 30 коп. боргу, 53662 (п'ятдесят три тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 72 коп. пені, 5020 (п'ять тисяч двадцять гривень) 41 коп. 3% річних, 16626 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень) 59 коп. інфляційних втрат, 18131 (вісімнадцять тисяч сто тридцять одну гривню) 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 03.03.10р.