Ухвала суду № 8547471, 01.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2010 р. № 02-03/249/22

                    Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Пустовіт Анатолія Володимировича (09100, Київська обл. м.Біла Церква, вул. Павлюченко, буд.6-А, код 2404005279)

до Білоцерківського аграрного університету (09117, Київська обл., м. Біла Церква, пл. Соборна, 8/1, код 00493712)

про стягнення 39085,38 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 17 лютого 2010 року (за вх. суду № 724 від 23 лютого 2010 року) звернулась фізична особа-підприємець Пустовіт Анатолій Володимирович (далі –Позивач) до Білоцерківського національного університету (далі –Відповідач) про стягнення 39085,38 грн.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач об’єднує вимоги до Відповідача про стягнення боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат по трьом різним договорам –від 22 березня 2007 року на виконання робіт з дискування полів БДВ-210, від 28 березня 2007 року виконання робіт з оранки звичайної та від 13 травня 2008 року на виконання робіт з культивації.

Зазначені договори укладені у різний час щодо різних предметів, по кожному із договорів сторонами визначено окремо ціна договору та строк виконання зобов’язань, а як наслідок виникають різні періоди нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином позовні вимоги не пов’язані підставами виникнення та засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд вимог за окремими правочинами перешкоджатиме належному з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Пустовіт Анатолія Володимировича б/н від 17 лютого 2010 року (вх. суду № 724 від 23 лютого 2010 року) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 21 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 40 та № 41 від 17 лютого 2010 року та фіскальний чек УДППЗ “Укрпошта” № 7869 від 17 лютого 2010 року) повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О.Третьякова