Ухвала суду № 85473992, 08.11.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1618/19

Провадження № 1-кс/355/765/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області Коваленко К.В

з участю секретаря Ющенко Л.А

прокурора Мосінзова С.М.

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Пікузи О.П.

захисника Костюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Пікузи О.П., погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Ганжою М.В. за матеріалами досудового розслідування, № 12019110070000404 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Пікуза О.П звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2019 року, близько 17:30 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , де застосувавши насильство, що виразилося у заподіянні ударів руками по обличчю ОСОБА_4 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 46 000 грн., 700 доларів США , 70 Євро та двома ноутбуками один з який марки "Lenovo", що належали ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши останній майнової шкоди.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.

05.11.2019 року ОСОБА_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2019 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 31 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто дачний будинок та місце де зі слів потерпілої ОСОБА_6 знаходилися грошові кошти та ноутбук «Lenovo» мобільний телефон, якими заволодів ОСОБА_1 ;

- протоколом обшуку від 05 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено Постанову про накладення адміністративного стягнення на ім`я ОСОБА_4 та речами вилучених в ході обушку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01 листопада 2019 року.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року, у ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 31 жовтня 2019 року приблизно 17:30 в будинку АДРЕСА_4 , вчинила напад на неї та незаконно заволоділа належними їй грошовими коштами та ноутбуком «Lenovo»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 28.10.2019 по вул. № АДРЕСА_5 , бачила- двох невідомих осіб чоловічої страті, які ходили по вулиці № З СТ «Сулимівське-1», Баришівського району Київської області.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який посянив, що ОСОБА_2 пропонував йому здійснити крадіжку з дачного будинку в СТ «Сулимівське-1», той відмовився, а 04.11.2019 року ОСОБА_9 повідомив про вчинену крадіжку, яку той вчинив з двума іншими особами з домоволодіння літньої жінки в СТ «Сулимівське-1».

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Костюк В.О. проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний має задовільний стан здоров`я (доказів наявності захворювань суду надано не було, клопотань про поганий стан здоров`я під час розгляду клопотання не надходило), має постійне місце проживання та батьків, до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійної роботи не має, будь яких характеристик підозрюваного суду надано не було.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтвердженими матеріалами клопотання. Слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд вважає, що наявні ризики знищення доказів по справі та те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Оскільки як вбачається з матеріалів досліджених судом не всі знаряддя злочину та предмети, що були викрадені у потерпілої віднайдені, а тому існує ризик знищення даних доказів.

Крім того даючи оцінку діям проведеним при підготовці до злочину, а також зухвалим та цинічним діям підозрюваного під час вчинення злочину, суд вважає, що існує реальний ризик вчинення підозрюваним тиска як на потерпілу, так і на свідків, та інших підозрюваних в даному кримінальному правопорушенні.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

А отже зазначені наявні ризики дають суду підстави вважать, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: знищення доказів по справі та те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення пов`язане з застосуванням фізичного насильства до потерпілої, суд вважає за можливе не призначати грошову заставу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Пікузи О.П., погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Ганжою М.В. за матеріалами досудового розслідування, № 12019110070000404 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ржищів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з моменту затримання 05.11.2019 року до 24 години 03.01.2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко