Рішення № 8547062, 18.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.02.10           Справа № 19/383-09

За позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд», м. Вишгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова

компанія», м. Київ

про стягнення 5707,19 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Гирич О.В., довіреність від 06.10.2009 р. № 20308;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Риков О.О., довіреність від 01.01.2010 р. № 6.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд»(далі – відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(далі –тертя особа) про компенсацію страхового відшкодування в сумі 5707 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.2005 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якої є позивач, та Поліщуком Юрієм Васильовичем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ № 494173, за умов договору позивач застрахував транспортний засіб Поліщука Ю.В. (страхувальника). 02 липня 2007 року на з’їзді з бульвару Дружби Народів на Наддніпрянське шосе в м. Києві стався страховий випадок, а саме ДТП за участю автомобіля ГАЗ, державний номер АА 6822 ВО, який належить ТОВ «Інтербуд»та автомобілем HYUNDAI MATRIX, державний номер АІ 6745 АВ, який належить страхувальнику –Поліщуку Ю.В. Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 06.07.2007 р., ДТП сталося з вини водія який керував автомобілем автомобіля ГАЗ, державний номер АА 6822 ВО. В результаті ДТП автомобілю HYUNDAI MATRIX, державний номер АІ 6745 АВ, було спричинено механічні пошкодження. Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 5457,19 грн. та оплатив за проведення автотоварознавчого дослідження 250 грн., всього в загальній сумі 5707,19 грн. які просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу на підстав ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою від 25.12.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/383-09 та призначив її розгляд на 01.02.2010 р.

Присутній у судовому засіданні 01.02.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надіслав.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем до розміру позовних вимог безпідставно включено податок на додану вартість, оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об’єктом оподаткування, і сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість. Крім того, до експертного висновку № 177, складеного ЦПД «Правозахист»не долучено належно завірену копію свідоцтва, яке б надавало право даному господарюючому суб’єкту здійснювати експертну діяльність, а також при складанні висновку № 177 не було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

Також, третя особа звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: належно завіреної копії свідоцтва ЦПД «Правозахист»на право зайняття експертною діяльністю, відкоригований Висновок № 177 та докази ремонту Хюндай на СТО, що є платником ПДВ.

Ухвалою від 01.02.2010 р. суд відклав розгляд справи на 18.02.2010 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

Під час розгляду справи 18.02.2010 р. присутній представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та надав господарському суду Київської області пояснення на клопотання 3-ої особи про витребування доказів, а також витребувані документи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 25.12.2009 р. та від 01.02.2010 р. в засідання суду вдруге не з’явився, витребуваних документів не подав.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача та третьої особи судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи,зібрані докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством страховою компанією «Правекс-Страхування»(за договором –страховик) та Поліщуком Юрієм Васильовичем (за договором –страхувальник) було укладено добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ № 494173, за умовами якого позивач застрахував транспортний засіб, що належить страхувальнику, визначеного в Сертифікатах до цього договору страхування. Сертифікати є невідємною складовою частиною договору страхування. Розмір страхових сум, страхових тарифів та страхових платежів визначаються в сертифікатах до договору (п. п. 1.1., 2.1. договору).

Згідно з п. 1.1. Статуту, зареєстрованого 28.04.2009 р., Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування».

02.07.2007 р. в м. Києві на з’їзді з бульвару Дружби народів на Наддніпрянське шосе в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю автомобіля ГАЗ, державний номер АА 6822 ВО, який належить ТОВ «Інтербуд»та автомобілем HYUNDAI MATRIX, державний номер АІ 6745 АВ, який належить страхувальнику –Поліщуку Ю.В.

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 06.07.2007 р., ДТП сталося з вини водія який керував автомобілем ГАЗ, державний номер АА 6822 ВО (копія наявна в матеріалах справи).

В результаті ДТП автомобілю HYUNDAI MATRIX, державний номер АІ 6745 АВ було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року водія Викупця Віктора Володимировича, який керував автомобілем ГАЗ, державний номер АА 6822 ВО, було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля HYUNDAI MATRIX, державний номер АІ 6745 АВ, внаслідок ДТП, згідно з Висновком № 177 автотоварознавчого дослідження від 17.07.2007 р., дефектною відомістю та калькуляцією, складених Центром правової допомоги «Правозахист», була визначена в розмірі 5641,24 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Платіжним дорученням № 5882 від 23.08.2007 р. позивач перерахував кошти в розмірі 5457,19 грн. (з врахуванням безумовної франшизи в сумі 184,05 грн.) на рахунок Дарницького відділення АКБ «Правекс-Банк»для виплати через касу Поліщуку Ю.В. Крім того, платіжним дорученням № 5444 від 31.07.2007 р. позивач перерахував 250,00 грн. Центру правової допомоги «Правозахист»за проведення автотоварознавчого дослідження.

Оскільки на момент ДТП відповідач мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4338395 від 01.09.2006 р., укладений з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому позивач звернувся к останньому з листом-вимогою за № 67444 від 20.08.2008 р. про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 5457,19 грн. та відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250,00 грн. Третя особа вказану вимогу залишила без задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідачем, як не спростовано сам факт виконання Викупцем Віктором Володимировичем, який керував автомобілем ГАЗ, державний номер АА 6822 ВО, своїх трудових обов’язків в момент споєння ДТП, так і не надано доказів, які б вказували на неправомірне заволодіння вказаною особою транспортним засобом.

Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Заперечення третьої особи, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем поясненнями. Зокрема, щодо безпідставного включено податок на додану вартість до розміру позовних вимог, то в платіжних дорученнях № 5444 від 31.07.2007 р. та № 5882 від 23.08.2007 р. зазначено, що кошти сплачено без ПДВ. Стосовно не врахування при визначенні розміру матеріального збитку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, то згідно з підпунктом е) пункту 8.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, величина втрати товарної вартості не нараховується у разі зміни окремих складових, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд ДТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Отже, у зазначеному пункті вказані саме ті складові, які не впливають на втрати товарної вартості, та до яких, відповідно, не потрібно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства «Інтербуд»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ 32925787) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; код ЄДРПОУ 20036721) 5707 (п’ять тисяч сімсот сім) грн. 19 коп. –компенсації страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          

Рішення підписано

23.02.2010 р.