Рішення № 85470192, 05.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Справа № 915/1919/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/1919/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Резинпромсервис”,

07452, вул. Європейська, 32В, с.Гоголів, м. Броварський район, Київська область;

адреса для листування: 02094, вул. Червоноткацька, 20, кв. 61;

до державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”,

54055, вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 70101 грн. 52 коп. за договором від 24.01.2017 №28,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Резинпромсервис” пред`явлено позов до державного підприємства (ДП) “ Миколаївський бронетанковий завод” про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 70101 грн. 52 коп. - основного боргу, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором від 24.01.2017 №28, а саме, зобов`язань щодо повної оплати товару, поставленого за договором, внаслідок чого утворився основний борг.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

ДП “Миколаївський бронетанковий завод” відзив у встановлений ухвалою суду від 29.08.2019 строк не подав, проте заявою від 16.10.2019 №2803 наявність заборгованості в сумі 70101 грн. 52 коп. визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

24.01.2017 між ДП “Миколаївський бронетанковий завод” (далі – покупець) та ТОВ “Резинпромсервис” (далі – постачальник) укладено договір поставки №28 (далі – договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, поставити покупцю гумотехнічні вироби (далі – товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначається в специфікаціях, що є додатками до цього договору, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним договором (п.1.1 договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки DDP – склад вантажного перевізника ТОВ “Нова пошта” м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120, відділення № 1, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів “INCOTERMS” у редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені в специфікації.

Товар поставляється в наступні строки: 10 календарних днів з моменту здійснення передплати покупцем, якщо інший строк не визначений сторонами в Специфікації (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, при передачі товару покупцю, постачальник зобов`язаний надати оригінали наступних документів: рахунок – фактуру; видаткову накладну; товарно – транспортну накладну; сертифікат та/або паспорт та/або паспорт якості на товар або інший документ, що підтверджує якість товару; податкову накладну в електронному вигляді зареєстровану в ЄДРПН, а також інші документи, визначені сторонами на партію товару.

Згідно п. 4.1 договору, поставка здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою товару.

Оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі (якщо постачальника не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка) (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що оплата по даному договору, якщо інше не визначено в Специфікаціях, здійснюється по 100% передоплаті.

Датою оплати товару вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3 договору).

Згідно п. 9.3 договору, даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.12.2017). Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

19.02.2018 сторонами підписано специфікацію №5, якою постачальник зобов`язався передати у власність покупця протягом п`яти днів від дати надходження 50% передоплати, а покупець прийняти та оплатити товар сиру гуму загальною вартістю разом з ПДВ – 168096 грн. 24 коп. (а.с. 12). Тобто сторони визначили інший порядок оплати за поставлений товар, ніж визначено п. 5.2 договору.

На виконання договірних зобов`язань, згідно специфікації № 5 ТОВ “Резинпромсервис” поставило ДП “Миколаївський бронетанковий завод” товар (сиру гуму) на загальну суму 168096 грн. 24 коп., що підтверджується видатковими накладними від 16.03.2018 №РН-0000092, від 27.03.2018 №РН-0000100, від 12.04.2018 №РН-0000126, від 21.02.2018 №СФ-0000073, від 13.03.2018 №РН-0000085, від 16.03.2018 №РН-0000091, від 27.03.2018 №РН-0000099, від 12.04.2018 №РН-0000125 (а.с.15-22).

В подальшому відповідачем у квітні 2019 року перераховано 14000 грн. за поставлений товар.

У зв`язку з несплатою відповідачем останні 70 101 грн. 52 коп. вартості поставленого товару ТОВ “Резинпромсервис” звернулося до ДП “Миколаївський бронетанковий завод” з претензією від 12.06.2019 № 12/06-19 (а.с.27) про сплату до 12.07.2019 заборгованості у сумі 70 101 грн. 52 коп. (а.с.20), яка залишено без відповіді та задоволення

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що ДП “Миколаївський бронетанковий завод” неналежно виконало свої грошові зобов`язання з оплати поставленого товару за укладеним з позивачем договором, унаслідок чого утворився основний борг у сумі 70101 грн. 52 коп. котрий на даний час не погашено, а тому позовні вимоги ТОВ “Резинпромсервис” про стягнення даної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню повістю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

ТОВ “Резинпромсервис” при зверненні до суду з даним позовом сплатило судовий збір у сумі 1921 грн. згідно платіжного доручення від 08.08.2019 № 418.

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ТОВ “Резинпромсервис” у загальній сумі 70101 грн. 52 коп., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подана, а саме, в сумі 1921 грн.

Проте, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідачем у заяві від 16.10.2019 № 2308 визнано наявність заборгованості в сумі 70101 грн. 52 коп., суд вважає повернути ТОВ “Резинпромсервис” з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми сплаченої при поданні позову, тобто 960 грн. 50 коп. (1921 грн. - 50% ).

Керуючись ст.ст. 91, 123, 129, 130, 195, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Резинпромсервис” задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” (54017, вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 07856371) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Резинпромсервис”, ідентифікаційний код 32904353) грошові кошти в сумі 70101 (сімдесят тисяч сто одна) грн. 52 коп. – основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Резинпромсервис”, ідентифікаційний код 32904353) з Державного бюджету 50% судового збору в сумі 960 грн. 50 коп., оплаченого за платіжним дорученням від 08.08.2019 № 418.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.