Ухвала суду № 85470131, 08.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

08.11.2019справа № 910/13505/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21; ідентифікаційний код 34944246)

до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі його Одеської обласної дирекції (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74; ідентифікаційний код 23876031)

про стягнення 313 523,76 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк) в особі його Одеської обласної дирекції (далі - Дирекція) про стягнення грошових коштів у сумі 252 937,29 грн.; 45 202,34 грн. втрат від інфляції та 15 384,13 грн. 3 % річних, а всього 313 523,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі впродовж 2013-2014 років перебувало зведене виконавче провадження № В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП 38173660), яке було відкрите на підставі 7 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківських установ грошових коштів;

- в ході проведення дій примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/ реалізовано арештоване рухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Audi Q7», тип легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 (далі - «Audi Q7»);

- відповідно до протоколу від 26.08.2014 № 2246 про проведення електронних торгів, складеного державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), «Audi Q7» реалізовано на прилюдних торгах ДП «Інформаційний центр» за ціною 293 280 грн.;

- кошти, отримані від реалізації «Audi Q7» у сумі 278 616 грн. розподілені та перераховані на відповідні рахунки, у тому числі 252 937,29 грн. боргу за виконавчим листом зі справи № 2-475/10, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Банку в особі Дирекції, перераховано на розрахунковий рахунок стягувана - Банку в особі Дирекції;

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі №501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, позов ОСОБА_2 задоволено: розірвано договір у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.09.2014 щодо придбання рухомого майна «Audi Q7»; стягнуто з Відділу на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 278 616 грн., 114 724,78 грн. втрат від інфляції та 5 312,79 грн. 3 % річних; стягнуто з ДП «Інформаційний центр» на користь ОСОБА_2 14 664 грн.;

- листом від 09.04.2019 №10-08/741 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУДКСУ в Одеській області) повідомило Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - Управління юстиції) про те, що у зв`язку з надходженням до ГУДКСУ в Одеській області заяви ОСОБА_2 від 04.04.2019 та оригіналів виконавчих листів Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2017 та від 17.01.2019 у справі № 501/2461/15-ц, ГУДКСУ в Одеській області відповідно до вимог пункту 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), здійснить примусове стягнення в сумі 402 704,47 грн. за КПК 3601010 (загальний спеціальний фонд), у тому числі по кодах економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 - 398 653,57 грн.

- грошові кошти у сумі 398 653,57 грн. Державною казначейською службою України 12.04.2019 перераховані з рахунку Управління юстиції на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується випискою про рух коштів за період з 12.04.2019 по 12.04.2019;

- боржником відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц визначено Відділ, але кошти стягнуто у передбачений законодавством спосіб з рахунку Управління юстиції, яке є бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника (Відділу);

- таким чином, отримані Банком грошові кошти у сумі 252 937,29 грн., підстава на отримання яких відпала, згідно із рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, повернуті ОСОБА_2 за рахунок державних коштів, розпорядником яких є Управління юстиції;

- відділ є власником грошових коштів, які перераховані Управлінням юстиції на рахунок відповідача, підстава на отримання яких у останнього відпала, після вступу в силу (20.07.2017) вказаного судового рішення, яким розірвано договір у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.09.2014 щодо придбання рухомого майна;

- результатом розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.09.2014 є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання боргу виконавчого листа № 2-475/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011 у сумі 252 937,29 грн., мають бути приведені у стан, що передував проведенню електронних торгів, а тому вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача як стягувача повернути кошти в сумі 252 937,29 грн., що перераховані Відділом за платіжним дорученням від 11.09.2014 № 1434 на рахунок Банку в особі Дирекції;

- 15.08.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів у сумі 252 937,29 грн., оскільки підстава, на яких вони були отримані відповідачем відпала; проте останнім у добровільному порядку вказані кошти не повернуті;

- крім того, позивач просить суду стягнути з Банку 45 202,34 грн. втрат від інфляції та 15 384,13 грн. 3 % річних.

У позовній заяві Відділом визначено Управління юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що Управління юстиції є розпорядником бюджетних коштів у сумі 252 937,29 грн., які перераховані останнім на рахунок відповідача, підстава на отримання яких у останнього відпала, після набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов`язки Управління юстиції, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення Управління юстиції до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 50, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.12.19 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34; ідентифікаційний код 34929741) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Встановити позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

9. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про таке: у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 08.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко