Рішення № 85470128, 29.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Справа № 915/1647/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі серкретаря судового засідання Сьянової О.С.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи № 915/1647/19

за позовом приватного підприємства “Прем`єра Південь”,

73020, вул. М.Куліша, буд. 11, кв. 32, м. Херсон;

до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,

вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029;

про стягнення коштів у розмірі 331664грн. 30 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “Прем`єра Південь” пред`явлено позов до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі – ДП “Миколаївський облавтодор”) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 331664грн. 30 коп.., із яких: 284650 грн. 00 коп. – основний борг; 9754 грн. 15 коп. – пеня; 3093 грн. 00 коп. – 3 % річних; 28167 грн. 15 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання ДП “Миколаївський облавтодор” грошових зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 21.05.2018 № 21/05/18, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився у спірній сумі основний борг, на суми якого за період прострочень нараховано пеню на підставі п. 7.3.7 договору та інші нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштові відправлення з ухвалою від 17.07.2019 про відкриття провадження у справі отримав 22.07.2019 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

21.05.2018 між ДП “Миколаївський облавтодор” (далі – покупець) та ПП “Прем`єра Південь” (далі – постачальник) укладено договір поставки №21/05/08 (далі – договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця Бітум нафтовий дорожній в`язкий БНД 60/90 (далі- товар), найменування та загальна кількість товару, що поставляється, її асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість та інші параметри передбачаються в рахунках - фактурах i повністю узгоджуються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти i оплатити товар (п.п. 1.1, 1.2 договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах поставки DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника)

Датою передачі товару від постачальника покупцю, вважаться дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально -відповідальними особами, які визначені сторонами та виконання Постачальником умов договору. Здавання - приймання товару проводиться уповноваженими представниками покупця i постачальника (п.п. 5.5., 5.7 договору).

Покупець зобов`язаний розрахуватися з постачальником за отриманий товар протягом 30 днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п.4.1., 4.2., цього Договору, проте в будь-якому випадку лише після отримання повного розрахунку від Замовника на відповідні цілі (п. 4.3 договору).

21.05.2018 сторонами підписано специфікацію №1, в якій сторони визначили, що загальна вартість товару, що поставляється по цій Специфікації складає 314650 грн. Строк поставки: 21 травня 2018 року.

На виконання договірних зобов`язань та на підставі специфікації №1 ПП “Прем`єра Південь” поставило ДП “Миколаївський облавтодор” обумовлений договором товар на загальну суму 314650 грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.05.2018 №32 (а.с.16).

На оплату поставленого товару ПП “Прем`єра Південь” виставлено відповідачу рахунок № 30 від 21.05.2018, який, за твердженням позивача, протягом встановленого договору строку оплачений частково у сумі 30000 грн., у зв`язку з чим ПП “Прем`єра Південь” на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано пеню, штраф, 3% річних та сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, стягнення якої є предметом даного спору.

Позивачем 13 травня 2019 року направлено претензію від 13.05.2019 року, яка залишена без відповіді та задоволення.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги ПП “Прем`єра Південь” про стягнення з відповідача основного боргу у загальній сумі 284650 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 9439 грн. 50 коп., яка нарахована за несвоєчасну оплату на суму 314650 грн. за 30 днів, а також штраф у сумі 314 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до п. 7.3.7 Договору, у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника зобов`язаний оплати останньому пеню у розмірі 0,001% від суми боргу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 0,001% від суми боргу.

Суд не погоджується з розрахунками пені та штрафу, що здійснив позивач.

Так під час обчислення суми пені та штрафу позивач безпідставно нарахував їх у розмірі 0,1% від суми боргу, тоді як п. 7.3.7 договору передбачено сплату пені за прострочення оплати у розмірі 0,001% від суми боргу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 0,001% від суми боргу, тому за розрахунком суду за допомогою програми Законодавство 2.9.0., стягненню підлягає не 9439 грн. 50 коп. за період 30 днів та 314 грн. 65 коп. - штрафу, а лише 94 грн. 40 коп. пені та 03 грн. 15 коп.; в частині стягнення 9345 грн. 10 коп. пені та 311 грн. 50 коп. безпідставно нарахованих у позові слід відмовити.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП “Прем`єра Південь” про стягнення з відповідача нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, цивільним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується й з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 9093 грн., нарахованої за період з 21.06.2018 по 24.06.2019 (з урахуванням погашення відповідачем 30000 грн.) та інфляційних втрат у сумі 28167 грн. 15 коп. за період 21.06.2018 по 24.06.2019 року (з урахуванням погашення відповідачем 30000 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП “Прем`єра Південь” частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 247-252, ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства “Прем`єра Південь” задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України (вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 31159920) на користь приватного підприємства “Прем`єра Південь” (73020, вул. М.Куліша, буд. 11, кв. 32, м. Херсон, ідентифікаційний код 34785446) грошові кошти в загальній сумі 322007 грн. 70 коп., із яких: 284650 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. - основний борг; 94 (дев`яносто чотири) грн. 40 коп. – пеня; 3 (три) грн. 15 коп. – штрафу; 9093 (дев`ять тисяч дев`яносто три) грн. - 3 % річних; 28167 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят сім) грн. 15 коп. – сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4825 грн. 72 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 08.11.2019 року.

Суддя С.М.Коваль