Рішення № 85469895, 29.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019Справа № 910/595/19Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"

до Антимонопольного комітету України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС"

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині

Представники:

від позивача: Баталов В.Л.

від відповідача: Кравченко О.К.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення від 20.12.2018 №749-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Антимонопольний комітет України неповно з`ясував усі обставини справи та дійшов необґрунтованих висновків про погодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС" внаслідок чого виніс протиправне рішення. За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсними п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 рішення від 20.12.2018 №749-р. щодо позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (1921,00 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

01.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС".

28.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшла заява про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав заяву третьої особи 1 про перенесення підготовчого засідання, представник відповідача залишив вирішення питання щодо заяви третьої особи 1 на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 05.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також задоволено заяву третьої особи 1 та оголошено перерву до 02.04.2019.

07.03.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 №749-р.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" та додані до неї документи повернуто заявнику.

20.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.03.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 №749-р.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернуто заявнику.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що директор позивача, який здійснює його представництво в суді станом на день проведення підготовчого засідання у справі № 910/595/19 буде брати участь в іншому судовому засіданні в місті Дніпрі.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явився представник відповідача. Представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 02.04.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

26.04.2019 до відділу діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/595/19 про повернення позовної заяви.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, ухвалою суду від 13.05.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/595/19 до Господарського суду міста Києва.

15.08.2019 матеріали справи № 910/595/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, судом було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі № 910/595/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/595/19; судове засідання призначено на 17.09.2019.

04.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання третій особі 1 ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення.

17.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про призначення товарознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства.

У судове засідання 17.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники третьої особи 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи, клопотання позивача про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємства, клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, клопотання третьої особи 1 про оголошення перерви в судовому засідання та усне клопотання позивача, у якому він просив суд зобов`язати відповідача надіслати позивачу додатки до відзиву, судом відмовлено в їх задоволенні з підстав, зазначених в ухвалі суду від 17.09.2019.

Разом з тим, у судовому засіданні 17.09.2019 позивачем усно заявлено відвід судді Картавцевої Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині, передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/595/19 була передана судді Демидову В.О. для вирішення питання по відвід судді Картавцевої Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 (суддя Демидов В.О.) суд ухвалив: у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/595/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Антимонопольного комітету України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині - відмовити.

Ухвалою суду від 25.09.2019 призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

У судове засідання 07.10.2019 з`явились представники відповідача, представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 29.10.2019.

У судове засідання 29.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 29.10.2019, за відсутності представників третіх осіб, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Судом встановлено, що 20.12.2018 Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет, відповідач) прийнято рішення № 749-р у справі № 20-26.13/21-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема:

визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 122079, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015)], проведених державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги -1);

за зазначене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП» штраф у розмірі 100485,00 грн.;

визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 139810, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.05.2015 № 262 (29.05.2015)], проведених державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги - 2);

за зазначене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП» штраф у розмірі 19950,00 грн.;

визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 188192, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.08.2015 №° 325 (31.08.2015)], проведених державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» (Торги - 3);

за зазначене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП» штраф у розмірі 269535,00 грн.;

визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення)» [оголошення № 012979, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.01.2016 № 12 2(20.01.2016)], проведених регіональною філією «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Торги - 4);

за зазначене порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТТРУП» штраф у розмірі 27216,00 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що під час прийняття Рішення Антимонопольний комітет України виходив з наступного.

За наслідками проведення Торгів 1, за лотом №2 було акцептовано пропозицію ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ»; за наслідками проведення Торгів 4, було акцептовано пропозицію ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТТРУП».

Встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії, у рішенні Комітету встановлено наступне: використання ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» і ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» для здійснення господарської діяльності одного приміщення; одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП», ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС»; використання одних і тих же засобів зв`язку під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі в торгах; наявність сталих господарських відносин між ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС; синхронність дій позивача та інших суб`єктів господарювання у часі п підготовці до Торгів; подання Позивачем на іншими суб`єктами господарювання у складі пропозицій конкурсних торгів документів, які були отримані однією особою; схожість в оформленні документів, пов`язаних із підготовкою (отриманням) документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів; схожість в оформленні документів позивача та інших суб`єктів господарювання, поданих у складі пропозицій конкурсних торгів.

За наведених обставин Комітет дійшов висновків, що позивач та треті особи узгодили свою поведінку під час проведення Торгів 1, 2, 3, 4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки, що призвело до усунення між ними конкуренції.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем при прийнятті Рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для хибних висновків (кваліфікації дій) щодо узгодження спільної поведінки між позивачем та третіми особами. Зокрема позивач зазначає, що він використовує власне приміщення для здійснення господарської діяльності; твердження про проведення спільної діяльності у зв`язку з наймом на роботу працівників, які колись працювали у інших суб`єктів господарювання є необґрунтованими; факт використання однакових номерів телефону не підтверджує вчинення жодних узгоджених дій; господарські відносини, що існували між позивачем та ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», не підтверджують існування будь-яких домовленостей між підприємствами щодо участі в торгах; відповідачем не враховано розбіжності в датах та реквізитах документів позивача та третіх осіб, що спростовує твердження про узгодженість дій; схожість в оформленні документів не підтверджує наявність антиконкурентних дій позивача.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте Рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Стосовно перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП», ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», суд зазначає, що згідно із інформацією, наданою позивачем, ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» і Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, одночасно у вказаних суб`єктів господарюванняперебували/перебувають у трудових відносинах одні й ті ж фізичні особи. Крім того, відбувається перехід працівників від одного до іншого підприємства. Вказана інформація відображена у таблиці наведеній у пункті 78 Рішення.

Перебування одних фізичних осіб у трудових відносинах з суб`єктами господарювання, які мають виступати конкурентами у процедурі закупівлі, свідчить про можливість здійснювати обмін інформацією під час проведення процедури закупівлі, а отже координувати свої дії, що виключає наявність між ними конкуренції.

При цьому, посилання на Положення про комерційну таємницю не спростовує висновків Комітету з огляду на те, що працівники суб`єктів господарювання обмінюючись інформацією діють не у власних інтересах, а в інтересах позивача.

Наявність положення Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію не виключає можливості обміну інформації між учасниками процедури закупівлі, тому не спростовує висновків Комітету встановлених у Рішенні.

Щодо використання одних і тих же засобів зв`язку під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі в торгах, суд зазначає таке.

Рішенням Комітету встановлено, що Позивач та ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» використовують однакові засоби зв`язку під час здійснення господарської діяльності використовували та під час підготовки та участі в Торгах.

ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» у відповідь на вимогу Комітету від 01.08.2016 № 20-29.3/02-8188 листом від 20.09.2016 № 151 (вх. № 8-20/9029 від 20.09.2016) повідомило, що для зв`язку використовує номер телефону (044) 285-53-53.

TOB «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» у відповідь на вимогу Комітету від 01.08.2016 № 20-29.3/02-8189 листом від 19.09.2016 № 122 (вх. № 8-20/9009 від 20.09.2016) повідомило, що протягом січня 2015 - липня 2016 років для зв`язку використовувало номери телефонів (044) 291-60-08 та (044) 574-70-35.

ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» у відповідь на вимогу Комітету від 01.08.2016 № 20-29.3/02-8190 листом від 20.08.2016 № 618 (вх. № 8-20/9028 від 20.09.2016) повідомило, що для зв`язку використовує номери телефонів НОМЕР_6 і НОМЕР_5.

Разом з цим ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» у зазначеному вище листі надало інформацію, що працівники цього товариства для зв`язку використовують номер телефону НОМЕР_5.

Крім того, номери телефонів НОМЕР_5 і НОМЕР_6 зазначені ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» як контактні на бланках документів, наданих ним у складі пропозиції конкурсних торгів під час участі в Торгах № 2.

Водночас номер телефону НОМЕР_6 зазначений ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» як контактний на конверті та у формі «Пропозиція конкурсних торгів» у Торгах № 4.

Крім того, номер телефону НОМЕР_6 зазначений ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» як контактний на договорах про надання послуг від 22.06.2015 № 210-В0970/15 і від 17.02.2016 № 210-В0126/16, укладених між ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» і державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Під час участі в Торгах № 2 і № 4 ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» у складі пропозицій конкурсних торгів подало копії фінансових звітів за 2014 рік, І квартал 2015 року, за 2015 рік, на яких зазначено номер телефону НОМЕР_9.

ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» під час участі в торгах № 4 у складі пропозиції конкурсних торгів подало копію фінансового звіту за 2015 рік, на якому зазначено номер телефону НОМЕР_9.

ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» та інші суб`єкти на заявах до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо отримання довідок про відкриті рахунки, які були надані під час участі в Торгах № 1, № 2, № 3 і № 4, як контактний телефон зазначили номер НОМЕР_4.

На заявах до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, наданих відповідачами у справі Комітету під час участі в Торгах № 1, № 2, № 3 і № 4, як контактні телефони зазначено номери НОМЕР_3 і НОМЕР_5.

За інформацією, наданою ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» листом від 07.07.2017 № 1879-вих-80D731-80D922 (вх. № 8-20/550-кі від 10.07.2017), телефонні номери НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8 і НОМЕР_9 встановлені за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 2, оф. 416. Номер НОМЕР_6 встановлений за адресою м. Київ, вул. Мишуги, 2, кв. оф. 3/4.

Отже, Комітет дійшов обґрунтованих висновків, що ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» та інші суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності для зв`язку з ними номери телефонів, які одночасно використовуються і суб`єктами господарювання, які мають виступати їх конкурентами під час участі в торгах.

Крім того, використання ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» телефонних номерів, які встановлені за адресою: вул. Мишуги, 2 оф. 416, свідчить також про використання ним приміщення за вказаною адресою (адреса місцезнаходження третіх осіб відповідно до встановлених Комітетом обставин).

Разом з тим на заявах до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, зазначено однакову електронну адресу, а саме chepulya@upv.kiev.ua.

Крім того, позивач та інші суб`єкти господарювання використовували однакові засоби зв`язку для подання фінансової і статистичної звітності до органів державної статистики та податкової звідності - до органів фіскальної служби.

Згідно з інформацією, наданою Державною службою статистики України та Державною фіскальною службою України, протягом 2015-2016 років статистична звітність в електронній формі від ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП», ТОВ НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» і ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» надсилалась з електронної поштової скриньки upv.kiev.ua@gmail.com.

Отже, викладене вище свідчить про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в Торгах. Разом з цим, доводи про залучення третіх осіб на підставі договору про надання послуг, не спростовує доводів Комітету, тому, що отримання одних послуг від однієї особи в сукупності із іншими доказами виключає можливість простого збігу обставин, тому свідчить про спільність їх інтересів.

Щодо наявності сталих господарських відносин між ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», суд зазначає, що у позові позивач вказує, що відносини між позивачем та ТОВ «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» об`єктивно зумовлено специфікою ринку, тоді-як договір про спільну діяльність не укладався.

У Рішенні зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» листами від 16.08.2016 № 204-03/591-БТ (вх. № 11-20/940-кі від 22.08.2016) та від 07.07.2017 № 153-00/324-БТ (вх. № 11-20/574-кі від 11.07.2017) надало виписки про рух грошових коштів протягом січня 2015 - липня 2016 року по особових рахунках ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», відкритих у зазначеній банківській установі.

Згідно з наданою ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» інформацією:

ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» за вказаний вище період перерахувало ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» кошти в сумі 2 800 500 грн у вигляді безвідсоткової фінансової допомоги;

ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» за вказаний період перерахувало ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» кошти в сумі 51 816 158 грн за промислову продукцію та товари;

ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» за вказаний вище період перерахувало ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» кошти в сумі 61 717 224 грн у вигляді оплати за поставлену промислову продукцію, товари та безвідсоткової фінансової допомоги;

ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» за вказаний період перерахувало ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» кошти в сумі 36 357 050 грн у вигляді оплати за промислову продукцію, товари та послуги, а також повернення безвідсоткової фінансової допомоги.

Тобто, ще до оприлюднення замовниками Торгів № 1, № 2, № 3 і № 4 оголошень про проведення торгів між позивачем та третіми особами існували тісні господарські відносини, відтак, ще до подання пропозицій конкурсних торгів замовникам, ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і ТОВ ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що обумовило їх домовленість про результати Торгів № 1, № 2, № 3 і № 4.

Щодо синхронності дій позивача та інших суб`єктів господарювання у часі, суд зазначає таке.

Позивач та інші суб`єкти господарювання у Торгах 1 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали виписки з ЄДР, датовані однаково; в Торгах № 1 у складі пропозицій конкурсних торгів учасники подавали листи про те, що вони є офіційними представниками виробника [публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (далі - ПАТ «ХАРП»)], датовані однаково, з послідовними номерами; крім того, у Торгах № 1, № 3 та № 4 позивач та інші суб`єкти господарювання надавали забезпечення пропозицій конкурсних торгів у вигляді договорів зі страховими компаніями та банківських гарантій, датовані однаково, з близькими номерами. При цьому, у Торгах № 4 у складі пропозицій конкурсних торгів подали висновки галузевої служби щодо закупівлі для Південної залізниці, видані структурним підрозділом «Служба локомотивного господарства» філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», датовані однаково, з послідовними номерами.

Вищенаведені обставини свідчать про спільну підготовку до участі у процедурі закупівлі, тому характер та кількість виявлених співпадіть виключає можливість простого збігу обставин. В сукупності з іншими доказами, факт звернення в один день для отримання документів, свідчить про координацію дій, оскільки учасники мали можливість звернутись у будь-який день, натомість фактично проводили всі дії паралельно та синхронно між собою, що також доводить вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій.

Щодо подання позивачем на іншими суб`єктами господарювання у складі пропозицій конкурсних торгів документів, які були отримані однією особою, суд зазначає таке.

Відповідачі у справі Комітету у Торгах № 1 і № 2 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали виписки (копії виписок) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» надало виписку від 28.05.2015; ТОВ «НВП «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» надало виписку від 28.05.2015; ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» надало виписку від 27.05.2015.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи», яке є адміністратором Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, листом від 13.01.2017 № 120/08.2-14 (вх. № 8-20/469 від 18.01.2017) повідомило, що зазначені виписки були сформовані на запити ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» і Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» та займає посаду старшого юрисконсульта.

Відтак, Комітетом доведено належними та допустимими доказами отримання виписок однією особою, що свідчить про обмін інформацією на координацію своїх дій під час підготовки до Процедури закупівлі.

Крім того, позивач та інші суб`єкти господарювання у Торгах № 1, № 2, № 3 і № 4 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали довідки про відкриті рахунки, видані ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», які були отримані за запитами відповідачів у справі Комітету, виконавцем яких є ОСОБА_2 .

Також в Торгах № 1, № 2 і № 3 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, видані ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), датовані однаково, з близькими номерами, які для позивача та третіх осіб отримував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, Комітетом зазначено, що за змістом отриманих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 довідок (замовник, посилання на процедуру державних закупівель, термін дійсності) можливо було встановити мету їх отримання - подання в складі пропозиції конкурсних торгів.

Отже, відповідачам у справі Комітету було відомо про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 будуть отримувати відповідні довідки, які згідно із документацією конкурсних торгів необхідно надати у складі пропозицій конкурсних торгів.

За умови наявності дійсної конкуренції між учасниками процедури закупівлі, вони утримувались би від делегування повноважень щодо отримання або складання документів, які надаються у складі пропозиції конкурсних торгів, представнику конкуруючого товариства.

За наявності дійсної конкуренції між учасниками процедури закупівлі, однією з характеристик їх поведінки могло бути делегування повноважень щодо отримання довідок особам, які жодним чином не пов`язані із суб`єктами господарювання, котрих учасники вважають або могли вважати своїми конкурентами.

Щодо схожості в оформленні документів, пов`язаних із підготовкою (отриманням) документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів, Комітетом у Рішенні встановлено, що довіреності відповідачів у справі Комітету на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, а також запити відповідачів у справі Комітету на отримання листів щодо сертифікації продукції мають ідентичний текст, тоді-як законодавством не встановлено вимог до форми та змісту довіреностей для отримання вказаних вище довідок та запитів.

Отже, зазначена схожість в оформленні документів свідчить про обмін інформацією між відповідачами та спільну підготовку відповідачів у справі Комітету до участі в Торгах .

Більше того, як обгрунтовано відмітив Комітет, запити ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» містять речення такого змісту: «Подшипники поступили в адрес ООО «Маркетинвестгрупп» от...», що свідчить про редагування документів отриманих від позивача.

Враховуючи, що документи мають заповнюватись учасниками самостійно (тобто без узгодження дій з іншим суб`єктом господарювання), це виключає наявність спільних особливостей в оформленні та виключає вірогідність зазначення одним з учасників у тексті документів своєї пропозиції найменування конкурента у Конкурсних торгах.

Крім того, Комітетом встановлено, що у пропозиціях конкурсних торгів відповідачів у справі Комітету, поданих під час участі в Торгах № 1, № 2, № 3 і № 4, міститься низка довідок, текст яких є схожим та містить певні, нехарактерні для таких типів документів, спільні особливості, при тому, що відповідно до документації конкурсних торгів форма таких довідок мала б бути довільною.

Згідно зі статтею 1 Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

За приписами пункту першого статті 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи положення статті 5 та частини першої та пункту четвертого частини другої статті 6 Закону антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

Процедури закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованих висновків.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізувано відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.11.2019

Суддя Ю.В. Картавцева