Вирок № 8546793, 01.03.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1-168-2010.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2010 года Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

-председательствующего- судьи Бакуменко А.В.

-при секретаре- Кисточка И.В.

-с участием : прокурора- Василенко А.В.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Краматорска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска, гражданина Украины, русского, со средне - специальным образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2009 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_3 в нарушение п.п..2.1(а), 2.1(б) Правил дорожного движения Украины, где сказано:

П.2.1 Водитель механического транспортного должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;

не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и талона к нему, а также соответствующих регистрационных документов на данное транспортное средство, управлял технически исправным , автомобилем ВАЗ -21063 гос. Номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Беляева г. Краматорска Донецкой области со стороны ул. Пензенской в направлении ул. Прилуцкой.

В это же время во встречном ему направлении по равнозначной дороге двигался мопед VIPER АCTIVE, без государственного номера под управлением водителя ОСОБА_4

Для выполнения маневра поворота налево на ул. Кручковского , ОСОБА_3 остановил автомобиль перед перекрестком проезжих частей ул. Беляева и ул. Кручковского. Затем ОСОБА_3 в нарушение п.10.1; п.16.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

П.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.»

П.16.13 «перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо».

не убедившись в безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, начал движение, при этом не уступил дорогу встречному транспортному средству, и приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Кручковского г. Краматорска.

В результате неосторожных действий ОСОБА_3 на перекрестке проезжих частей произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда VIPER АCTIVE ОСОБА_4, были причинены : обширные рвано-лоскутные раны левой голени с обнажением мышц и большеберцовой кости по переднебоковой поверхности, ушибленная рана левой стопы, частичный разрыв левого ключично-акромиального сочленения, травматический шок 2-й степени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда VIPER АCTIVE ОСОБА_5 были причинены: обширная рваная рана левой голени, которая относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).

Нарушение водителем ОСОБА_3 п.10.1, п. 16.13 ПДД Украины находится в причинной связи с наступившим событием ДТП.

Также ОСОБА_3 после совершения ДТП в нарушение п.2.10 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

П.2.10 В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношения к происшествию;

г) принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправит пострадавших в лечебное учреждение;

г?) в случае невозможности выполнить действия перечисленные в подпункте «г» п.2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав рас положение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытие работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия.

не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавши, не отвез пострадавших в лечебное учреждение на своем автомобиле, не зафикс ировал расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в орган милиции, и не остался ожидать прибытия работников милиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В совершении данного преступления подсудимый ОСОБА_3 изобличается следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и суду пояснил, 24 июля 2009 года в 18 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер НОМЕР_1 белого цвета, двигался по ул. Беляева г. Краматорска. Подъезжая к перекрестку с ул. Крючковского, на которую ему нужно было повернуть налево, он остановил автомобиль перед перекрестком, на расстоянии примерно 0,5 м. от правого края проезжей части. Навстречу ему двигался мопед, как ему показалось, на далеком расстоянии от него и он подумал, что успеет завершить маневр. Он возобновил движение и начал поворот налево. Однако, когда он осуществлял маневр поворота он понял, что не успеет проехать перед мопедом и остановился на перекрестке, оставив расстояние для того, чтобы смог проехать мопед. В момент остановки произошел удар в левую часть его автомобиля. От удара водитель и пассажир мопеда упали на землю. Он вышел , спросил нужна ли им помощь, они отказались.. После чего он сел в машину и уехал, машину поставил в гараж. Уехал, поскольку как ему показалось они договорились разрешить вопрос добровольно, а документов у него не было и проблем с ГАИ не хотел.

Иски прокурора г. Краматорска в интересах Городской больницы № 3 он признает в полном объеме. Иски потерпевших в части возмещения морального вреда не признает , в части материального вреда признает частично, признает ОСОБА_5 за лечение, а ОСОБА_4 за лечение, ремонт мопеда и ато-товароведческую экспертизу, в остальной части материальные иски не признает.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 24 июля 2009 года примерно в 18 часов 30 минут он управляя мопедом VIPER АCTIVE двигался по ул. Беляева в г. Краматорске, навстречу ему двигался автомобиль «Жигули» белого цвета. Автомобиль остановился перед перекрестком, при этом мигал левый поворот. Когда он начал движение автомобиль «Жигули» возобновил движение и стал поворачивать налево, и передней левой частью автомобиля ударил в левую боковую часть мопеда. В результате столкновения он и пассажир мопеда ОСОБА_5 упали на землю. Водитель автомобиля «Жигули» крикнул в окно, что поворот налево он включал, и уехал. Ни материальный, ни моральный вред ему возмещен не был. Действиями ОСОБА_3 ему был причинен материальный вред который он оценивает в 9439,12 грн., а также моральный вред , который он оценивает в 20000 грн.

Потерпевший ОСОБА_5 дал суду пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего ОСОБА_4. Кроме того, суду пояснил, что действиями ОСОБА_3 ему причинен материальный вред в сумме 502 грн.48 коп., и моральный вред, который он оценивает в размере 10000 грн.

Кроме полного признания вины , вина ОСОБА_3 подтверждается, материалами дела:

- выпиской № 546 от 24.07.2009 года, согласно которой ОСОБА_4 в результате ДТП были получены следующие травмы: обширная рвано-лоскутная рана левой голени с обнажением мышц и большеберцовой кости по переднебоковой поверхности, ушибленная рана левой стопы, частичный разрыв левого ключично-акромиального сочленения, травматический шок 2-й степени (л.д.3);

- выпиской № 547 от 24.07.2009 года, согласно которой ОСОБА_5 в результате ДТП бала причинена ушибленная рана левой голени(л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2009 года, согласно которого местом происшествия является проезжая часть ул. Беляева и ул. Крючковского в г. Краматорске, в ходе осмотра ничего не изымалось(л.д.-16);

- заключением эксперта № 253/910 от 4 ноября 2009 года, согласно которого имевшаяся у ОСОБА_5 обширная рваная рана левой голени образовалась от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах(т.е. в условиях ДТП) и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).(л.д.59);

- актом № 407 от 16 сентября 2009 года, согласно которого мопед VIPER АCTIVE подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта составит 3887 грн.(л.д.68-78);

- заключением эксперта № 254/812 от 4 ноября 2009 года, согласно которого имевшиеся у ОСОБА_4 обширные рвано-лоскутные раны левой голени с обнажением мышц и большеберцовой кости по переднебоковой поверхности, ушибленная рана левой стопы, частичный разрыв левого ключично-акромиального сочленения, травматический шок 2-й степени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель) (л.д.99);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.12.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 в добровольном порядке показал на место совершения ДТП(л.д.126-127);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.12.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 указал на место совершения ДТП, и пояснил. каким образом произошло столкновение (л.д.128-129);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.12.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 указал на место совершения ДТП, и пояснил. каким образом произошло столкновение (л.д.130-131);

- заключением эксперта № 109/1 от 17.12.2009 года, согласно которого с технической точки зрения, показания водителя ВАЗ 21063 гос. Номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, в части того, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль стоял неподвижно, не состоятельны и противоречат механизму течения данного события ДТП. С технической точки зрения показания водителя мопеда VIPER АCTIVE ОСОБА_4. в части того, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21063 гос. Номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 находился в движении, не противоречат механизму течения данного события ДТП и вполне могли соответствовать действительности.(л.д.138-149);

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст. 286 ч.1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Исследованием личности подсудимого, суд установил: ОСОБА_6 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах в диспансерах города Краматорска не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

При избрании меры и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_7 ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, общественно-полезным трудом не занимается, так как является пенсионером Министерства обороны, инвалидом третьей группы, положительно характеризуется по месту проживания и поэтому суд приходит к убеждению, что ОСОБА_7 возможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины.

Заявленный гражданский иск Прокурора города Краматорска , заявленный в интересах Городской больницы г. Краматорска № 3 о взыскании с ОСОБА_3 за лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 2182 грн. 77 коп коп подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями ОСОБА_3

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба суммы 502,48 грн за затраты на лечение в сумме 203 грн. 48 коп, а также затраты связанные с оплатой услуг такси в сумме 299 грн. подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания затрат на лечение, поскольку потерпевшим ОСОБА_5 не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действительно он действительно пользовался услугами такси.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба суммы 10000 грн подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, поскольку 24 июля 2009 года действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, физическая боль, был нарушен его нормальный образ жизни, до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.Однако, суд считает, что сумма 10000 грн. в счет возмещения морального вреда является несколько завышенной и приходит к убеждению, что с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 следует взыскать в счет возмещения морального вреда 3000 грн, что, по мнению суда, будет соответствовать перенесенным потерпевшего моральным страданиям.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба суммы 9439,12 грн за затраты на лечение в сумме 4802 грн. 22 коп, затраты на приобретение необходимых продуктов питания 332 грн. 45 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ по мопеду 3058,45 грн., затраты на проведение авто - товароведческой экспертизы 246 грн., а также затраты связанные с оплатой услуг такси в сумме 1000 грн. подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания затрат на лечение, ремонтно-восстановительных работ по мопеду, и затрат на проведение авто-товароведческой экспертизы, в части взыскания средств затраченных на продукты питания и оплаты услуг такси необходимо отказать в удовлетворении иска. Поскольку потерпевшим ОСОБА_4 не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно пользовался услугами такси, а так же не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что он нуждался в усиленном питании.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба суммы 20000 грн подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, поскольку 24 июля 2009 года действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, физическая боль, он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, был нарушен его нормальный образ жизни, до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.Однако, суд считает, что сумма 20000 грн. в счет возмещения морального вреда является несколько завышенной и приходит к убеждению, что с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 следует взыскать в счет возмещения морального вреда 5000 грн, что, по мнению суда, будет соответствовать перенесенным потерпевшего моральным страданиям.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на два месяца с содержанием осужденного в условиях изоляции и лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде» на «содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска», взяв его под стражу в зале суда .

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КМУ «Городская больница № 3» р/с 35418005002307 ГУГКУ в Донецкой области ОКПО 01990810, МФО 834016 за лечение потерпевшего ОСОБА_4 2182 грн. 77 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда - 8106 грн. 67 коп, морального вреда 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда - 204 грн. 48 коп., морального вреда 3000 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати дней с дня провозглашения приговора.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья

Краматорского городского суда А.В. Бакуменко