Ухвала суду № 85461117, 07.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16363/16ц

Провадження № 2/522/1347/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни,

встановив:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

05 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідачки по справі ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що суддя позбавила її права на справедливий суд у зв`язку із тим, що одразу без проведення попереднього судового засідання призначила слухання справи по суті. Тим самим позбавила її права на витребування доказів, забезпечення позову та доведення ії правоти саме в попередньому судовому засіданні.

Також 05 листопада 2019 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді, яку просить розглянути без його присутності. Мотивує вимоги тим, що суддя не проводила попереднього розгляду справи у зв`язку із помилкою, особистою зацікавленістю або у зв`язку із змовою яка існує у Приморському районному суді м.Одеси між суддями та Одеської міської радою з митою відбору майна у громадян України. Що свідчить про халатне відношення до своїх професійних обов`язків судді Чернявської Л.М. Чим самим позбавляє його права на справедливий суд та законний розгляд його справи в суді, окрім того він не має бажання брати участь у розгляді справи у який приймає участь суддя яка для себе все вже вирішив на перед.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та представник третьої особи Віницького Ю.А. підтримали вимоги заяв про відвід.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, оскільки відсутні підстави для їх задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підставою для відводу заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . зазначають незгоду з процесуальним рішенням судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 серпня 2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію (т.1 а.с. 2-7)

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчуку А.Ю..

06 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження (т.1 а.с.52)

08 грудня 2016 року до суду надійшов відзив ОСОБА_5 (т.1 а.с. 83-84)

12.12.2016 року до суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача. Просить замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_1 (ПРНОКПП 71221169 АДРЕСА_1 ).

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.112-113)

Учасниками справи принесені апеляційні скарги, в зв`язку з чим матеріали справи направлені до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року та 18.06.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у праві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с. 9-10, 17-18)

Постановою Одеського апеляційного суду 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2006 року залишена без змін (т.2 а.с.128-190).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.В. здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа передана для розгляду судді того ж суду Чернявській ОСОБА_7 ..

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року справа, в порядку ч.12 ст.33 ЦПК України, прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

В разі якщо суть заяви про відвід зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, яке в процесуальному порядку підлягає оскарженню, такі обставини не є підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявників щодо наявності підстав для задоволення відводу головуючому по справі не найшли свого підтвердження.

Крім того, із заяви про відвід ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 від 05 листопада 2019 року про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяви, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

07.11.2019