Ухвала суду № 85461035, 01.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/15922/18

Провадження № 2/522/4025/19

УХВАЛА

01 листопада 2019 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з Суворівського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить постановити рішення, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Аатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

Згідно ухвали про передачу справи до розгляду за правилами підсудності від 20 листопада 2018 року даний спір не стосується захисту прав споживачів, а тому має розглядатися за правилами загальної підсудності.

17 січня 2019 року по справі відкрито провадження, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 41-46).

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з доповненнями обґрунтуваннями та поясненнями. (а.с. 55 -59)

В підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2019 року продовжений термін підготовчого судового засідання (а.с. 51-52)

23 квітня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача. В ньому також заявлено клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а.с.61-66).

Мотивує вимоги тим, що за заявою ОСОБА_2 визнаний виконавчий лист № 6-4143/11, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 21 травня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановивши, що рішення по справі не може будь-яким чином вплинути на права та обов?язки ОСОБА_2 , оскільки за його заявою визнаний виконавчий лист № 6-4143/11, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 21 травня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про залучення ії як третьої особи.

15 травня 2019 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує і вважає їх такими, що підлягає задоволенню, виходячи із принципів законності, розумності та справедливості (а.с. 69).

27 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі виконавця (а.с.85).

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за ії відсутності, відповідно до положень частини 2 статті 211 ЦПК України (а.с.93-94).

25 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. щодо надання пояснень та про долучення по справі матеріалів виконавчого провадження, в якому також просить судове засідання провести без участі приватного виконавця Притуляка В.М.. Позов просить залишити без розгляду (а.с.95-109).

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог. Позовні вимоги залишені без змін. Позивачка просить: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

Отже, суд приймає до розгляду заяву від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 про зміну підстав позов, доповненням обґрунтувань позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 49, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

01.11.2019