Ухвала суду № 85460795, 06.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18441/19

Провадження № 2з/521/354/19

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року

Суддя Малиновського районний суд м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ТОВ «ПОЛІМЕР-ГРАНІТ», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 06 листопада 2019 року провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просила суд накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме:

1.Накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., власником якого зареєстрований ОСОБА_2 .

2.Заборонити будь-яким особами, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", код ЄДРПОУ 34872486, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (переоформлення шляхом укладення будь-яких правочинів) майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , ділянки АДРЕСА_3 192/ НОМЕР_1 /1,194/2,195/1,195/2,196/1,196/2,197/1,197/2, масив № НОМЕР_2 , згідно до договору купівлі-продажу майнових прав №13/284, 3-88 від 15.02.2018р., укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_3 .

3.Заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_4 та ТОВ

"ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", код ЄДРПОУ 34872486, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (переоформлення шляхом укладення будь-яких правочинів) майнових прав на приміщення №5, загальною площею 4,12 кв.м., що розташоване в секції АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 , ділянки №№ 179/2,180/1,180/2,181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, с.Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №Т284-5/3 від 14.05.2019р., укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» та відповідачем ОСОБА_3 .

4. Накласти арешт на :

-транспортний засіб автобус БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_3 , 2007 р.в.,

-транспортний засіб автобусБАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_4 , 2007 р.в.,

-транспортний засібавтомобіль марки «Шкода Октавія», 2007р.в., державний номер НОМЕР_5 , власником яких зареєстрований ОСОБА_2 .

Пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, що полягає в наступному.

В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 УПК України Заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

В порушення вимог ч.5 ст. 151 УПК України позивачем не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що предметом спору у даній справі є вимога про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності на Ѕ частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м, на 1/2 частин майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , ділянки №№192/1-6 ,194/1,194/2,195/1,195/2,196/1,196/2,197/1,197/2, масив № НОМЕР_2 , на Ѕ частин майнових прав на приміщення АДРЕСА_8 , загальною площею 4,12 кв.м., що розташоване в секції АДРЕСА_9 , ділянки №№ 179/2,180/1,180/2,181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, с.Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, на 1/2 частин транспортного засобу - автобусу БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_3 , 2007 р.в., на 1/2 частин транспортного засобу- автобусу БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_4 , 2007 р.в., на Ѕ частин транспортного засобу - автомобіль марки «Шкода Октавія», 2007р.в., державний номер НОМЕР_5 . Позивачка вказує, що звернулася до суду з означеним позовом з метою захисту своїх прав і законних інтересів, тому заявлений спосіб забезпечення є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи, з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з`ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, відомості щодо місця реєстрації відповідача до суду не надійшли, позірна заява залишена без руху у тому числі з причини не оплати судового збору, за подачу заяви про забезпечення позову судовий збір також не сплачено що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ТОВ «ПОЛІМЕР-ГРАНІТ», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.О. Поліщук