Рішення № 8546074, 11.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" лютого 2010 р. Справа № 3/133-09          

          Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лопатін А.В., суддя Привалов А.І., суддя Сокуренко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада", с. Миколаївка, Макарівський район, Київська область

до          Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз", смт. Макарів, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача           Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Промінь", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           Приватне підприємство "Васко", м. Ірпінь, Київська область

про           визнання угоди недійсною

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Громадське об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" (далі - позивач), з позовом до Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" (далі - відповідач) про розірвання угоди від 24.07.07р., укладеної між Громадським об’єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" та Закритим акціонерним товариством Будівельно-комерційною фірмою "Агрогаз".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, втручаючись в господарську діяльність позивача, зобов'язав його підписати додаткову угоду від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.05р., а тому позивач, не погоджуючись з умовами додаткової угоди від 24.07.07р., повідомляє відповідача про не затвердження останньої Зборами Громадського об'єднання "Миколаївська громада" та просить додаткову угоду від 24.07.07р. розірвати (лист від 09.09.08р. за №4/09).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.09р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 19.05.09р.

19.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від ПП "Васко" надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи на стороні позивача.

19.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від ЗАТ Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" надійшли клопотання: про здійснення фіксації судового процесу, про здійснення розгляду даної справи колегіально у складі 3-х суддів; про витребування доказів, про відкладення розгляду даної справи.

19.05.09р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства “Агрогаз” до Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради “Миколаївська громада”, третя особа: Приватне підприємство “Васко” про визнання недійсною додаткової угоди від 19.03.07р. №1.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 21.05.2009р. призначено колегіальний розгляд справи №3/133-09 у складі трьох суддів: головуючий суддя –Лопатін А.В., суддя –Привалов А.І., суддя –Сокуренко Л.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.09р. справу №3/133-09 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів; розгляд справи призначено на 16.06.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.09р. зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Агрогаз” до Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради “Миколаївська громада”, третя особа: Приватне підприємство “Васко” про визнання недійсною додаткової угоди від 19.03.07р. №1 повернуто без розгляду.

16.06.09р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Промінь" надійшла заява про вступ у справу в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Від ЗАТ Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" 16.06.09р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.09р. розгляд справи відкладено на 15.07.09р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Васко"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Промінь".

Супровідним листом від 25.06.09р. господарський суд Київської області скерував матеріали справи №3/133-09 на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ЗАТ Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.05.09р. у даній справі про розірвання угоди.

Відповідно до супровідного листа Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 29.07.09р. №2-10/805 на адресу господарського суду Київської області повернено справу №3/133-09 за належністю.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Київської області від 13.08.09р. №02-01/12/3/133-09 справу №3/133-08 направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ЗАТ Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.05.09р. у даній справі.

За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційної фірми “Агрогаз” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.05.09р. у справі №3/133-09 прийнято ухвалу від 14.10.09р., згідно якої прийнято відмову Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційної фірми “Агрогаз” від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.05.09р. у справі №3/133-09. Після повернення справи №3/133-09 з касаційної інстанції Голова господарського суду Київської області Грєхов А.С. резолюцією від 06.11.09р. скерував її колегії суддів у складі: Лопатін А.В. - головуючий, судді - Привалов А.І. та Сокуренко Л.В. до відома та розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.09р. розгляд справи №3/133-09 призначено на 10.12.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.09р. розгляд справи №3/133-09 відкладено на 29.12.09р.

24.12.09р. на адресу господарського суду Київської області від ЗАТ БКФ "Агрогаз" надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до умов якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з наступних підстав: 1) угода б/н від 24.07.07р. була укладена за взаємною згодою сторін, в подальшому виконувалась останніми та не суперечить діючому законодавству, істотних порушень даної угоди не було; 2) відповідач зазначає, що твердження позивача щодо вручення відповідачу листа від 09.09.08р. вих. №4/09 про намір розірвати договір не відповідає дійсності, так як відповідно до повідомлення №98589 зазначено, що його отримав гр. Сушко О.М., а відповідно до довідки за №23/12-09 від 23.12.09р. останній відповідачу невідомий, у трудових стосунках з ЗАТ "Агрогаз" не перебував та не перебуває.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.12.09р. представником позивача було усно заявлено про необхідність внесення змін до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.09р. продовжено строк розгляду даної справи та відкладено її розгляд на 03.02.10р.

28.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від ЗАТ БКФ "Агрогаз" надійшло заперечення на уточнену позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б доводили ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, і відповідно зазначає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

02.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради “Миколаївська громада” надійшли зміни до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд додаткову угоду від 24.07.07р. визнати недійсною.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.02.10р. було оголошено перерву до 11.02.10р.

09.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від Садівничого товариства "Енергобудівник" надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Вказане клопотання залишається колегією суддів без задоволення, як необґрунтоване.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.10р. представником відповідача було подано додаткові докази у справі, а саме: протокол погодження договірної ціни на будівництво газопроводів згідно "Робочого проекту газопостачання сіл Мар'янівка та Миколаївка Макарівського р-ну Київської області" від 30.08.05р.; лист Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" від 14.03.07р. №8/03-07; зауваження до акту виконаних робіт на суму 3524763,60 грн. Вказані документи взяті судом до уваги.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.10р. колегіє суддів оголошено перерву до 11.02.10р. на 15 год. 00 хв. для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.08.05р. між Громадським об’єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" (замовник) та Закритим акціонерним товариством Будівельно-комерційною фірмою "Агрогаз" (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (далі договір генерального підряду), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору генерального підряду) замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради - територія газифікації. Територія газифікації відображена на карті-схемі, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1). При цьому газифікації підлягають всі без виключення вулиці та провулки території газифікації, незалежно від того подали власники будівель (або незабудованих земельних ділянок) заяви на газифікацію їх будинків чи ні.

Приписами п. 2.1 договору генерального підряду передбачено, що сумарна вартість робіт по договору складає приблизно 5500000 грн., з яких вартість проектування 522160 грн. При цьому зазначено, що після закінчення проектування визначиться більш точна вартість будівництва.

Пунктом 9.3 договору генерального підряду визначено, що термін дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору.

24.07.07р. між Громадським об’єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" та Закритим акціонерним товариством Будівельно-комерційною фірмою "Агрогаз" було укладено додаткову угоду (далі додаткова угода) до договору генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Марьянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.05р., відповідно до умов якої (п. 1 додаткової угоди) сторони за взаємною згодою визнають факт завершення проектування та будівництва відвідного газопроводу та вуличного розподільчого газопроводу відповідно до договору генерального підряду від 18 серпня 2005р. та остаточну вартість робіт, виконаних генеральним підрядником у розмірі 6049058 грн. 00 коп. та відповідність цих даних актам виконаних робіт від 19 березня 2007р. Вказана угода підписана з боку позивача: головою правління Решетняком В.Ф., з боку відповідача: Кострицею В.Г. та скріплена печатками сторін.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що на момент укладання даної угоди замовником сплачено 2865500,00 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди, замовник має сплатити решту боргу у сумі 3049022,00 грн. з відстрочкою платежів до кінця 2008 року.

Пунктом 9.3 додаткової угоди передбачено, що з моменту укладання даної угоди і до остаточних розрахунків між сторонами генеральний підрядник не втручається в господарську діяльність замовника, пов'язану з експлуатацією спорудженого газопроводу, в тому числі з питань підключення до системи нових інвесторів.

Приписами п. 11 додаткової угоди визначено, що всі розбіжності, пов'язані з виконанням умов даної угоди, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - відповідно до чинного законодавства України.

Громадським об’єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" було скеровано на адресу відповідача –ЗАТ БКФ "Агрогаз" лист (копія листа залучена до матеріалів справи) датований 09.09.08р. вих. №4/09 (06.10.08р. вручений гр. Сушко О.М., зокрема вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №98589), відповідно до якого позивач запропонував відповідачу розірвати додаткову угоду від 24.07.07р. у зв’язку з тим, що остання не відповідає загальній вартості виконаних робіт. При цьому позивач у згаданому листі зазначає, що він перерахував на рахунок ЗАТ БКФ "Агрогаз" 3365000,00 грн., а загадана сума є достатньою за виконані роботи по фактично прокладеному кілометражу.

Позивач у справі, як на підставу своїх вимог посилається на той факт, що додаткова угода від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, від 18.08.05р. не затверджена Зборами Громадського об'єднання "Миколаївська громада", а тому, з вказаних підстав оскаржувана угода підлягає визнанню недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання додаткової угоди від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради головою правління позивача був Решетняк В'ячеслав Феоктистович.

Відповідно до пункту 8.1.-8.2 статуту Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" затвердженого рішенням загальних зборів (протокол від 26.02.2006р.) органами управління об'єднання є Загальні збори членів об'єднання в особі уповноважених представників об'єднання, Правління. Вищим органом управління об'єднання є Загальні збори членів об'єднання в особі уповноважених представників. Виконавчим органом об’єднання є правління. Контролюючим органом є контрольно-ревізійна комісія.

Пункт 8.5 статуту Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" передбачає, що до виключної компетенції Загальних зборів належать питання щодо затвердження умов договорів на проектування, будівництво, ремонт та обслуговування об’єктів благоустрою.

Згідно п. 8.10 статуту Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" рішення Загальними зборами приймаються простою більшістю голосів присутніх уповноважених представників.

Приписами статті 1 Закону України "Про об’єднання громадян", об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про об’єднання громадян", об'єднання громадян діє на основі статуту або положення.

Предметом спірної угоди є порядок розрахунків щодо проектування та будівництва газопроводу та встановлення остаточної вартості робіт.

Судом встановлено, що рішення Загальними зборами позивача стосовно затвердження додаткової угоди від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, від 18.08.05р., яка укладена між позивачем та відповідачем, не приймалося, зокрема - оскаржувана додаткова угода від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, від 18.08.05р. не була затверджена Загальними зборами Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада".

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що додаткова угода від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, від 18.08.05р. укладена від імені Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" Решетняк В.Ф. є такою, що укладена особою яка немала відповідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.05р. підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у запереченнях на уточнену позовну заяву стосовно того, що оскаржувана додаткова угода від 24 липня 2007 року укладена за взаємною згодою сторін, прийнята до виконання та не суперечить чинному законодавству є необґрунтованими і недоречними та такими, що спростовуються вищенаведеними нормами закону та матеріалами справи.

Що стосується усної заяви представника відповідача, що наявність положення статуту позивача про обов’язковість затвердження договорів Загальними зборами позивача (п.8.5 Статуту) не може бути підставою позову про визнання недійсною угоди, так як предметом оскарження є угода, а в статуті позивача йдеться про договори , слід зазначити: що дані доводи є недоречними, з огляду на ст. ст. 202 та 626 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 24 липня 2007 року до договору генерального підряду на газифікацію сіл та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.05р., яка укладена між Громадським об’єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" (08032, Київська область, Макарівський р-н, с. Миколаївка, вул. Миколаївська, 24, код ЄДРПОУ 33651503) та Закритим акціонерним товариством Будівельно-комерційною фірмою "Агрогаз" (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. 8 Березня, 1, код ЄДРПОУ 30240800).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельно-комерційної фірми "Агрогаз" (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. 8 Березня, 1, код ЄДРПОУ 30240800) на користь Громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" (08032, Київська область, Макарівський р-н, с. Миколаївка, вул. Миколаївська, 24, код ЄДРПОУ 33651503) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                      А.В. Лопатін

                     суддя                                                                       А.І. Привалов

                     суддя                                                                       Л.В. Сокуренко