Рішення № 8546066, 09.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р. Справа № 7/280-09

Розглянувши справу за позовом ТОВ "Домотехника-Норд"

До ФОП ОСОБА_1

Про стягнення 6157,38 грн.

суддя

за участю представників сторін:

від позивача: Недавня Т.А. представник за довіреністю б/н від 11.01.2010року;

від відповідача: не зявились

секретар судового засідання: Яцук Е.В.,

Обставини справи:

07.12.2009року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №3321 від 27.11.2009року до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 6157,38грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо проведення оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009року було порушено провадження у справі № 7/280-09 та призначено її розгляд на 19.01.2010року.

У судовому засіданні 19.01.2010року представник позивача подав заяву, в якій зазначено, що сума позову в позовній заяві була вказана помилково і на момент звернення позивача до суду сума боргу становила 5657,38грн. Окрім цього, позивач повідомляв суд про те, що відповідачем 06.01.2010року було сплачено 500,00грн.

У звязку з неявкою у судове засідання 19.01.2010року представників відповідача, розгляд справи було відкладено на 09.02.2010року.

В судовому засіданні 09.02.2010року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 09.02.2010року не зявились. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

14.10.2008року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд»поставив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 8453,76грн. з ПДВ. Даний факт підтверджується видатковою накладною №11257 від 14.10.2008року (оригінал оглянутий судом у судовому засідання) підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою печатками юридичних осіб.

Відповідач особисто отримав вищезазначений товар без будь-яких зауважень щодо його якості, кількості чи інших його ознак.

Оскільки сторонами строк оплати вартості отриманого товару визначено не було, позивач в порядку вимог ст. 530 ЦК України звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом направлення 04.11.2009року телеграми з вимогою про сплату заборгованості у сумі 6157,38грн. за поставлений товар. Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, суму боргу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, які мають ознаки договору поставки згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Враховуючи, що видаткова накладна, наявна в матеріалах справи, містить найменування продукції, її кількість, ціну, підписана представниками як позивача так і відповідачем особисто та скріплена їх печатками, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами мав місце факт укладання правочину на поставку товару. Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Вищого господарського суду України від 20.11.2007року у справі №20-5/135 та від 16.07.2008року у справі №14/2613.

Оскільки відповідач прийняв товар та частково сплачував його вартість, то господарський суд дійшов до висновку, що своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) відповідач підтвердив факт укладення даного правочину. Окрім того, сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2007року по 31.12.2008року, яким відповідачем було визнано факт існування заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обовязків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обовязок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 04.11.2009року звертався до відповідача з вимогою про сплату 6157,38грн. заборгованості за поставлений товар, однак вказана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару за представленою накладною, проте доказів сплати заборгованості по оплаті вартості отриманого товару не надав.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду, відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача частину основної заборгованості в сумі 500,00 грн. (копія банківської виписки за 06.01.2010року міститься в матеріалах справи).

Таким чином, провадження в частині стягнення 500,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, враховуючи подане позивачем уточнення до позовної заяви та часткову оплату відповідачем суми боргу, господарський суд визнає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню частково, у сумі 5157,38грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд»(83112, Донецька область, м. Донецьк .пр. Жуковського,2, код ЄДРПОУ 24802690) 5 157 (пять тисяч сто пятдесят сім) грн. 38 коп. заборгованості, та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження в частині стягнення 500,00грн. основного боргу припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя