Ухвала суду № 8546050, 02.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 104/9-02/19-03/12/14/15-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», Київська обл., м. Васильків

до           Інституту гідротехніки та меліорації УААН, м. Київ

про           стягнення 162052,60 грн.

за участю представників:

від стягувачаЧеберяк М.А. (дов. № 905/06 від 13.10.2008р.);

від боржникаКладько Д.А. (керуючий санацією); Обставини справи: Рішенням господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 р., яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 р., позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»- 80000,00 грн. збитків, 66826,80 грн. безпідставно отриманих коштів, 1094,40 грн. витрат пов’язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, 1463,58 грн. державного мита.

09.07.2007р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14.

Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року скасовано рішення господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постанову Вищого господарського суду від 20.12.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2008 р. у справі № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук про стягнення 162052,60 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року рішення господарського суду Київської області від 11.07.2008 року залишено без змін.

24.12.2008р. в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. в порядку ст. 122 ГПК України видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14/15-08.

20.11.2009р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» надійшла заява № 61 від 19.11.2009р. про визнання наказу від 24.12.2008р. у справі №104/9-02/19-03/12/14/15-08 таким, що не підлягає виконанню. В заяві ТОВ «Укрвермікуліт»посилається на те, що 17.02.2009р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Укрвермікуліт», ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство, проте до реєстру вимог кредиторів не входять вимоги стягувача. Тому боржник посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважає, що вимоги стягувача є погашеними, а наказ просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судових засіданнях 15.12.2009р., 12.01.2010р., 02.02.2010р. представник боржника вимоги заяви підтримав.

У судових засіданнях 15.12.2009р., 12.01.2010р., 02.02.2010р. представник стягувача проти заяви заперечував.

          Розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача суд встановив:

24.12.2008р. в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. в порядку ст. 122 ГПК України видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14/15-08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2009р. порушено провадження у справі № Б3/076-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермікуліт».

В газеті «Урядовий кур’єр»від 07.07.2009р. № 119 (4025) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»(код 31101383).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2009р., яка набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермікуліт». До реєстру вимог кредиторів не входять вимоги стягувача за наказом № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008р. Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук.

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону України № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки наказ про стягнення з ТОВ «НВП «Укрвермікуліт»на користь Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук виданий 24.12.2008р., то грошові вимоги Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»виникли до 17.02.2009 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Укрвермікуліт», а тому грошові вимоги Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук відповідно до ст. 1 Закону № 2343-ХІІ є конкурсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, вимоги конкурсних кредиторів, відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що і зазначено в ухвалі суду від 04.11.2009р.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов’язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 04.11.2009р. Інститут гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук, як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Укрвермікуліт», не звертався протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Укрвермікуліт»до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, тому відповідно до ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заборгованість ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» перед Інститутом гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук є погашеною.

Оскільки заборгованість ТОВ «НВП «Укрвермікуліт»перед Інститутом гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук відповідно до ст. 14 Закону № 2343-ХІІ вважається погашеною, підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 24.12.2008р. відсутні.

Скаржник звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню посилаючись на ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч.1, 3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За приписами ст. 1 Закону № 2343-ХІІ погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону № 2343-ХІІ.

Враховуючи те, що вимоги Інституту гідротехніки та меліорації Української Академії Аграрних наук є погашеними на підставі ст. 14 Закону № 2343-ХІІ, то суд приходить до висновку, що заява ТОВ «НВП «Укрвермікуліт»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, а наказ господарського суду Київської області від 24.12.2008р. у справі №104/9-02/19-03/12/14/15-08 виданий в поворот виконання рішення суду від 03.05.2007р. визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   у х в а л и в :

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»про визнання наказу №104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню –задовольнити.

2.          Визнати наказ №104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                                 Рябцева О.О.