Ухвала суду № 85458857, 06.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/143/19

УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

прокурора Гарвилюка Р.В.,

захисників Швеця С.В., Шило А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м . Ульянівка (Благовіщенського ( Ульянівського ) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область , Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область , Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор наголосив на тому, що свідки і потерпілі у справі не допитані і у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зможуть чинити на них тиск.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає наведені прокурором ризики недоведеними.

Призначений на одну процесуальну дію захисник Швець С.В. підтримав позицію ОСОБА_1.

ОСОБА_2 та захисник Шило А.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, захисник зазначила, що прокурор не довів заявлені ним ризики.

ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив відкласти розгляд цього питання до явки його адвоката.

Призначений на одну процесуальну дію захисник Швець С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вважає наведені прокурором ризики недоведеними.

ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою без присутності його адвоката.

Призначений на одну процесуальну дію захисник Швець С.В. підтримав позицію ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 "Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту". Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів не має, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів враховує те, що він обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 6 листопада 2019 року до 4 січня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 6 листопада 2019 року до 4 січня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме з 6 листопада 2019 року до 4 січня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 60 днів, а саме з 6 листопада 2019 року до 4 січня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя В.В.Орловського

Суддя Коліуш Г.В.

Авраменка О.В.