Ухвала суду № 85457956, 07.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"07" листопада 2019 р. Справа №489/3652/17

Провадження №2-др/489/12/19

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Матяєвою С. І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на залучення експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

16 вересня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30 934,00 грн.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – відмовлено.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2018 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Судові витрати пов`язані з проведенням експертизи було покладено на ОСОБА_1 .

При ухваленні рішення, суд не вирішив питання про розподіл між сторонами справи судових витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До виплат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, окрім іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на залучення експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, позивачем додано Акт здавання-приймання послуги № 125-089 від 12.11.2018, про те, що вартість робіт складає 3 000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 125-089 від 12.11.2018 про сплату вартості робіт у сумі 3 000 грн.

У зв`язку із вказаним, посилання позивача на вказані документи є належним документами, що свідчать про оплату проведення будівельно-технічної експертизи.

Разом із тим, оскільки позовні вимоги задоволені судом частково, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати на проведення експертизи пропорційно до задоволених позовних вимог (59%), у розмірі 1 770 грн.

За таких обставин, суд вважає, що рішенням суду від 16 вересня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на проведення експертизи, тому суд вважає за потрібне вказану заяву задовольнити та винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс-Н», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1 770 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «07» листопада 2019 року.