Рішення № 8545432, 29.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2010 р. Справа № 14/005-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 14.10.1999 р.); ОСОБА_2 (угода на ведення господарської справи);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”, с. Морозівка, Баришівський район

про стягнення 41328, 02 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 40223, 32 грн. заборгованості, 1104, 7 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за надані позивачем послуги за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні № 20-11-08 від 20.11.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі № 14/005-09 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 41328, 02 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 16.12.2009 р.

16.12.2009 р. за наслідками судового засідання, у звязку із неявкою сторін, судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.12.2009 р.

30.12.2009 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.01.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників сторін судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20-11-08 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, згідно з умовами п. 1.1. якого позивач взяв на себе зобовязання доставити автомобільним транспортом довірений йому відповідачем вантаж з місця відправлення до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а відповідач зобовязався сплатити плату за перевезення вантажу.

У пункті 1.2. договору зазначено, що відповідач провадить оплату за транспортне обслуговування згідно наступними тарифами: 4, 8 грн. без ПДВ за 1 км. перевезення, а також фіксована за перевезення по маршруту Морозівка Київ Морозівка, що складає 800 грн. за кожну ходку без урахування ПДВ.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що загальна сума провізної плати буде визначатись в актах за надані послуги.

Згідно п. 2.1. договору перевезення вантажів, виконуються позивачем лише на підставі заявок, що подає відповідач за формою, затвердженою позивачем, не пізніш 3 (трьох) днів, що передує дню перевезення. У разі термінового перевезення вантажів за згодою позивача відповідач подає заявку в той самий день.

У пункті 2.1.1. зазначено, що на підтвердження прийняття заявки позивач підписує її, ставить печатку та повертає її відповідачу.

Згідно п. 3.1. договору розрахунки здійснюються протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами актів на надані послуги.

Строк дії договору, визначений у п. 6.1., становить до 31.12.2009 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

01.04.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 20-11-08 від 20.11.2008 р., згідно якої сторони виклали п. 1.2. договору у наступній редакції: „замовник провадить оплату за транспортне обслуговування згідно наступними тарифами: 4, 8 грн. без ПДВ за 1 км. перевезення, але не більше встановлених фіксованих цін на наступні маршрути: с. Морозівка м. Севастополь АР Крим 9800 грн.; с. Морозівка м. Харків 5000 грн.; с. Морозівка м. Одеса 5500 грн.; с. Морозівка м. Горлівка 7400 грн.; с. Морозівка м. Суми 3900 грн.

На виконання умов договору № 20-11-08 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні позивачем у червні липні 2009 р. було надано відповідачу послуги по перевезенню вантажів автотранспортом на суму 90723, 32 грн., що підтверджується заявкою № 30 від 10.06.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000030 від 11.06.2009 р. на суму 5774, 4 грн.; заявкою № 31 від 12.06.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000031 від 13.06.2009 р. на суму 5774, 4 грн.; заявкою № 32 від 14.06.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000032 від 16.06.2009 р. на суму 5774, 4 грн.; заявкою № 33 від 23.06.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000033 від 23.06.2009 р. на суму 5500 грн.; заявкою № 34 від 30.06.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000034 від 30.06.2009 р. на суму 7 400 грн.; заявкою № 35 від 04.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000035 від 04.07.2009 р. на суму 5500 грн.; заявкою № 36 від 06.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000036 від 07.07.2009 р. на суму 800 грн.; заявкою № 37 від 07.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000037 від 09.07.2009 р. на суму 6 500 грн.; заявкою № 38 від 10.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000038 від 11.07.2009 р. на суму 800 грн.; заявкою № 39 від 12.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000039 від 13.07.2009 р. на суму 5 500 грн.; заявкою № 40 від 14.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000040 від 15.07.2009 р. на суму 800 грн.; заявкою № 41 від 16.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000041 від 16.07.2009 р. на суму 5 500 грн.; заявкою № 42 від 20.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000042 від 20.07.2009 р. на суму 7 400 грн.; заявкою № 43 від 20.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000043 від 21.07.2009 р. на суму 7 400 грн.; заявкою № 44 від 22.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000044 від 23.07.2009 р. на суму 5 500 грн.; заявкою № 45 від 26.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000045 від 27.07.2009 р. на суму 7 400 грн.; заявкою № 46 від 28.07.2009 р. на перевезення вантажів автотранспортом і актом здачі-надання послуг № 000046 від 30.07.2009 р. на суму 7 400 грн.

За період дії договору відповідачем було лише частково виконано обовязок по оплаті за отримані послуги згідно договору і станом на 01.08.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 60223, 32 грн., а станом на 28.09.2009 р. 40223, 32 грн. Дані обставини підтверджуються розписками позивача про одержання грошових коштів від відповідача в якості оплати за надані послуги, оборотно-сальдовою відомістю відповідача по рахунку № 6852 щодо господарських операцій між позивачем та відповідачем.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із перевезенням вантажів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, обовязок відповідача щодо оплати за надані послуги по перевезенню вантажів згідно п. 3.1. договору виникає через 15 (пятнадцять) календарних днів з моменту підписання сторонами актів на надані послуги.

Отже, обовязок відповідача щодо оплати за надані послуги по перевезенню вантажів за актом здачі-надання послуг № 000030 від 11.06.2009 р. виник з 27.06.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000031 від 13.06.2009 р. з 29.06.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000032 від 16.06.2009 р. з 02.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000033 від 23.06.2009 р. з 11.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000034 від 30.06.2009 р. з 16.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000035 від 04.07.2009 р. з 20.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000036 від 07.07.2009 р. з 23.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000037 від 09.07.2009 р. з 25.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000038 від 11.07.2009 р. з 27.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000039 від 13.07.2009 р. з 29.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000040 від 15.07.2009 р. з 31.07.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000041 від 16.07.2009 р. з 01.08.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000042 від 20.07.2009 р. з 05.08.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000043 від 21.07.2009 р. з 06.08.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000044 від 23.07.2009 р. з 08.08.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000045 від 27.07.2009 р. з 12.08.2009 р., за актом здачі-надання послуг № 000046 від 30.07.2009 р. з 15.08.2009 р.

У встановлений договором строк та на момент розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обовязок щодо оплати за надані послуги по перевезенню вантажів і його заборгованість перед позивачем складає 40223, 32 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 40223, 32 грн. за договором про перевезення вантажів є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором, за період прострочення зобовязання по оплаті з 01.08.2009 р. по 28.09.2009 р. у розмірі 710, 6 грн. і за період прострочення зобовязання по оплаті з 29.09.2009 р. по 16.11.2009 р. у розмірі 394, 1 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку порушення строку розрахунку, вказаного у п. 3.1. договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,02 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Період заборгованості - з 01.08.2009 р. по 28.09.2009 р., розмір заборгованості - 60223, 32 грн., кількість днів заборгованості 59 днів, розмір пені 0, 02 %.

Розрахунок пені за вказаний період складає: 60223, 32 грн. х 0,02 % х 59 = 710, 64 грн.

Період заборгованості - з 29.09.2009 р. по 16.11.2009 р., розмір заборгованості - 40223, 32 грн., кількість днів заборгованості 49 днів, розмір пені 0, 02 %.

Розрахунок пені за вказаний період складає: 40223, 32 грн. х 0,02 % х 49 = 394, 19 грн.

Загальний розмір пені не перевищує обмеження, встановлене у ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, яке передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у розмірі 1 104, 70 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Також, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку із тим, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (ідентифікаційний код 30467889) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 40223 (сорок тисяч двісті двадцять три) грн. 32 (тридцять дві) коп. заборгованості, 1 104 (тисяча сто чотири) грн. 70 (сімдесят) коп. пені та судові витрати 412 (чотириста дванадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві б/н від 13.11.2009 р.

Суддя