Ухвала суду № 8545207, 25.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" січня 2010 р.                     № 02-03/65/15

          Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства «Менський комунальник», Чернігівська обл., м.Мена

до                    приватного підприємства консалтингової фірми «Прометей», Київська обл., м.Сквира

про                     визнання невиконаним зобов’язання пункту 1.1. договору та зобов’язання виконати зобов’язання.

.                                        Встановив:           

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2009 р. на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву закритого акціонерного товариства «Менський комунальник»до приватного підприємства консалтингової фірми «Прометей»про визначення пункту 1.1. договору невиконаним, п.п. 1.2.,1.3. нечинними та зобов’язання виконати зобов’язання в натурі повернуто без розгляду.

08.01.2010р. закритим акціонерним товариством «Менський комунальник»повторно подана позовна заява. Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.12.2009 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, які підтверджують позов. Позивач не зазначає, який об’єм стічних стоків був переданий відповідачу на очистку та який об’єм стічних вод не відповідає санітарним нормам. В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати зобов’язання взяті п. 1.1. договору не виконаним, та зобов’язати відповідача виконувати взяті зобов’язання у строгій відповідності по договору, проте позивачем не зазначено які саме дії він просить суд зобов’язати виконати відповідача.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та чіткого змісту позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

          Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 737 від 02.12.2009 р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31111095700002, Банк отримувача –ГУДК України у Чернігівській області, отримувач –держбюджет Чернігів, МФО 853592, код ЗКПО 22825965, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

          Таким чином, платіжне доручення № 737 від 02.12.2009 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3? ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Згідно з ч. ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258", яка набрала чинності 13.08.2009 р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ встановлено за ставкою 236 грн.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку-31211259700001, Банк – ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 738 від 02.12.2009 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31214259700002, Банк отримувача –ГУДК України в Чернігівській області, отримувач –держбюджет Чернігів, МФО 853592, ЗКПО 22825965.

Таким чином, платіжне доручення № 738 від 02.12.2009 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Видати довідки на повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 арк., довідки - в першу адресу.

Суддя                               Рябцева О.О.