Ухвала суду № 85451399, 21.08.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3857/14-ц

Провадження № 4-с/663/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 29.01.2015 року Скадовським районним судом винесено заочне рішення №663/3857/14-ц про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та було видано виконавчий лист. 27.03.2019 року він отримав від ДП «СЕТАМ» лист про те, що належна йому трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 виставлена на реалізацію і датою проведення електронних торгів визначено 10.04.2019 року. При цьому йому не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших документів виконавчого провадження (постанови про опис та арешт майна, повідомлення про визначення оцінки описаного майна). Він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження №56475859; не ознайомлений з правами та обов`язками, як боржника у виконавчому провадженні №56475859; не повідомлений про час та місце проведення виконавчих дій по опису та арешту трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 56475859; йому не направленні копії постанови про опис та арешт трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 56475859; не повідомлений про результати оцінки трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає що приватним виконавцем прийнято виконавчий лист з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а також не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та звіту про оцінку майна, в зв`язку з чим просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

Крім того просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, що виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №56475859; у передачі на реалізацію трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 56475859. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича усунути порушення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. надано відзив на скаргу в якій зазначив, що 25 травня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56475859 з виконання вищевказаного виконавчого документа. 29 травня 2018 року вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_1 зазначеній у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією. Поштове відправлення, яким направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, повернулося на адресу приватного виконавця за закінченням встановленого строку зберігання. Тобто боржником постанова про відкриття виконавчого провадження не отримана з причин, які не залежать від приватного виконавця. Вся подальша кореспонденція направлялась сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Серед іншого на адресу боржника направлені: постанова від 25.05.18р. про арешт майна боржника; постанова від 07.06.18р. про арешт коштів боржника; постанова від 21.01.19р. про арешт майна боржника; постанова від 21.01.19р. про опис та арешт майна боржника; постанова від 04.02.19р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання; повідомлення вих. №551 від 28.02.19р. про визначення вартості майна. На вказані документи боржник жодного разу не відреагував, до приватного виконавця не з`являвся, заяви, клопотання, звернення не подавав. Таким чином вважає, що він діяв у відповідності до Закону.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зазначив, що у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому частина 5 вказаної статті Закону вказує на те, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. На зворотному боці виконавчого листа наявна відмітка органу державної виконавчої служби про завершення виконавчих проваджень, що свідчить про попереднє пред`явлення виконавчого документа на виконання. Остання відмітка датована 20 серпня 2017 року. Тому трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється після його повернення з 20.08.2017, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на скаргу в якій просив у задоволенні скарги відмовити повністю в зв`язку з її необґрунтованістю

Від представника заінтересованої особи ДП «Сетам» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ДП «Сетам» жодним чином не порушувало прав скаржника та не вчинило жодних дій, які б свідчили про порушення його прав і свобод.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом за адресою вказаною у скарзі шляхом поштового повідомлення, та за вказаним телефонним номером шляхом направлення смс-повідомлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, пояснив що діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Заінтересовані особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи встановлено, що Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №663/3857/14-ц, про з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/19/189 від 20.04.2006 року в розмірі 11079,07 доларів США (еквівалентно - 143531, 77 грн.) в т.ч. заборгованості по кредиту в розмірі 9948,88 доларів США (еквівалентно - 128889,91 грн.), заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 654,15 доларів США (еквівалентно - 8474,66 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам в розмірі 476,04 доларів США (еквівалентно 6167, 20 грн.); сплачений судовий збір в розмірі 719,69 грн. Рішення надрало законної сили 07.04.2015 року. На зворотному боці мається відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа 20.08.2017 на підставіп.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.15).

На підставі вказаного виконавчого листа банком подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

Постановою ВП №56475859 від 25.05.2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження за заявою банку з примусового виконання виконавчого листа №663/3857/14-ц, виданого 16.04.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення заборгованості (а.с.18).

25.05.2018 приватним виконавцем Манікіним Д.С. направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому листі рекомендованим листом, яке повернулось з відміткою пошти «не доставлено, залишено повідомлення» (а.с.17-20).

25.05.2018 приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено та направлено боржнику постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника (а.с.21,22).

07.06.2018 приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено та направлено боржнику постанову про арешт коштів боржника (а.с.23,24).

21.01.2019 приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено та направлено боржнику постанову про арешт майна боржника, а саме 3-кімнатної квартири реєстраційний номер 9327268, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26,27).

21.01.2019 приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено та направлено боржнику постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 3-кімнатної квартири реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28,29).

04.02.2019 приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесено та направлено боржнику постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.30,31).

28.02.2019 приватним виконавцем Манікіним Д.С. направлено боржнику повідомлення про визначення вартості майна, а саме 3-кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Згідно довідки від 27.12.2018 року №734, виданої виконавчим комітетом Скадовської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25).

У частині першій статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа № 3/22/2012/5003.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових здорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 5 статті 12 Закону вказує на те, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження №56475859, державним виконавцем дотримано вимоги ст.ст. 12, 26, 28, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», під час відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, арешт майна, опису майна, та при проведенні процедури визначення оцінки майна боржника.

Із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №56475859судом встановлено, що 25.05.2018 року боржнику направлено рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження. 25,05.2018, 07.06.2018, 21.01.2019, 04.02.2019, 28.02.2019 приватним виконавцем направлено боржнику простим поштовим відправленням постанови про накладення арешту, про опис майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати визначення вартості майна.

Також при дослідженні обставин справи та доказів в судовому засіданні судом не встановлено жодних порушень приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зобов`язання державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, оскільки обґрунтуванням скарги було порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, суд, після з`ясування всіх обставин справи, не вбачає доказів обґрунтованості скарги, вважаючи її неконкретною та такою, що не містить конкретних фактів, підтверджуючих протиправність дій державного виконавця та порушення ним норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушень, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника, а такого в судовому засіданні встановлено не було, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність приватного виконавця – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький