Рішення № 8545128, 10.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2009 р. Справа № 19/327-09          

За позовом Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна

технологічна компанія», м. Вишгород;

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Коваль Л.М. (довіреність № 23/03-62 від 27.08.2008 р.);

від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот»(далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»(далі –відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання, передбачені Мировою угодою, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2009 р. по справі № 10/054-09/4, щодо сплати суми боргу в сумі 214600,00 грн., строк виконання якого сплинув 10.09.2009 р., у зв’язку з чим позивач просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в сумі 214600,00 грн. та нараховані за час протсрочення платежу на вказану суму індекс інфляції в розмірі 1716,80 грн. і 3% річних у сумі 978,03 грн.

Ухвалою від 09.11.2009 р. господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 19/327-09 та призначив її розгляд на 30.11.2009 р.

Ухвалою від 30.11.2009 р. суд відклав розгляд справи на 10.12.2009 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

Відповідач в засідання суду вдруге не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвали від 09.11.2009 р. та від 30.11.2009 р. не виконав, про причини неявки господарський суд не повідомив. Проте, відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2009 р. по справі № 10/054-09/4 затверджено Мирову угоду, укладену між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія».

Відповідно до п. 2 Мирової угоди, відповідач взяв на себе зобов’язання погасити заборгованість за договором на перевезення № 05-01-11/195 від 14.05.2008 р. у розмірі 214600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 35766,67 грн., наступним шляхом: 107300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17883,33 грн. в строк до 10 серпня 2009 року; 107300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17883,33 грн. в строк до 10 вересня 2009 року.

Згідно з п. 6 Мирової угоди, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача судові витрати у розмірі 2711,65 грн. у термін до 01.08.2009 р.

Зобов’язання по сплаті судових витрат відповідач виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок позивача 31.07.2009 р. 2711,65 грн., що підтверджується копією виписки з особового банківського рахунку позивача.

Проте, в порушення п. 2 Мирової угоди, відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати основної суми боргу в розмірі 214600,00 грн., строк виконання якого сплинув 10.09.2009 р.

Оскільки ухвала господарського суду Київської області від 22.07.2009 р., якою була затверджена Мирова угода сторін по справі № 10/054-09/4, не відповідає вимогам виконавчого документа, встановлених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ній не зазначено найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, дата набрання чинності рішенням, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, тому позивач звернувся до суду з заявою від 05.10.2009 р. за № 07-01-02/676 про виправлення помилок, якою просив привести ухвалу суду від 22.07.2009 р. у відповідність до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, у відповідь на подану заяву позивач отримав лист господарського суду Київської області від 05.10.2009 р., в якому повідомлялось про необхідність звернутись з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а одна із сторін ухиляється від її добровільного виконання, про що також зазначено у п. 3.9.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України № 02-5/289 від 18.09.1997 р.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає їх права та обов’язки щодо предмету позову та затверджується ухвалою суду.

Відповідно до рекомендації президії Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.2008 р., наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

За таких обставин, оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди від 22.07.2009 р. у справі № 10/054-09/4 не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, а тому позивач обгрунтовано звернувся з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують права звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення. Вказаної позиції також дотримаються Верховний Суд України у постанові від 30.09.2008 р. № 1/384-07.

Суд, перевіривши правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних, задовольняє їх за розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, розмір яких відповідно складає 1716,80 грн. –втрати від інфляції та 978,93 грн. –річні

Отже, виходячи з викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 17; код 33447231) до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2009 р. у справі № 10/054-09/4, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 17; код 33447231) на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; код 00011733) 214600 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. –боргу, а також додатково стягнути 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 80 коп. –втрат від інфляції, 978 (дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 93 коп. –3% річних, 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 96 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя